Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-76092/23 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-240380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Багаутдинова А.Б., КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023, об отстранении Багаутдинова А.Б. от исполнения обязанностей ООО "Спецфинлизинг" по делу N А40-240380/20 о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг"

при участии в судебном заседании: от Румянцева П.А.: Хребтов И.А. по дов. от 16.01.2023; от Мерзликова Д.Л.: Рубан А.С. по дов. от 15.11.2023; от ООО "ТСП": Миролевич А.В. по дов. от 16.06.2023; от к/у КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ": Шашкова Г.В. по дов. от 11.10.2023; от ООО "Спецфинлизинг": Катков А.Ю. по дов. от 02.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ИНН 7707362495) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО АУ "Стратегия" Багаутдинов Абакар Багавдинович.

30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТСП" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Багаутдинова А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 года ходатайство ООО "ТСП" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Багаутдинова А.Б. удовлетворено. Багаутдинов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей ООО "Спецфинлизинг. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Багаутдинов А.Б., КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ООО "ТСП", Мерзликова Д.Л. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов, Мерзликова Д.Л. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители ООО "ТСП" возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Багаутдинова Абакара Багавдиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего послужили, по мнению заявителя, неоднократные, систематические нарушения Закона о банкротстве, допущенные Багаутдиновым Абакаром Багавдиновичем за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, которые позволяют сделать вывод об отсутствии у него надлежащей компетенции, знаний и опыта, позволяющих в дальнейшем эффективно осуществлять свои полномочия в рамках процедуры банкротства Должника и действовать добросовестно, разумно в интересах Должника кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего, посчитал подтвержденными и доказанными обстоятельства, отраженные в ходатайстве собрания кредиторов об отстранении Багаутдинова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг", поскольку установленная судом в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность допущенных нарушений носит систематический характер и вызывает обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем введении им конкурсного производства ООО "Спецфинлизинг".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Податели апелляционных жалоб указывают, что нарушения, допущенные Багаутдиновым А.Б., не повлекли причинение вреда Должнику и кредиторам; ссылаются на то, что малочисленные нарушения несут технический характер; указывают, что ООО "ТСП" не направлялись запросы или требования о необходимости совершить какие-либо действий.

Оценив указанные доводы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (утв. Президиумом ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) (далее - Обзора), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно п. 9 Обзора, в силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

На необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывала и высшая судебная инстанция, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834 (3) по делу N А60-12747/04.

Как следует из п. 10 Обзора отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему введению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем введении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему введению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, приведенные положения закона о банкротстве и разъяснения Высших судебных инстанций в своей совокупности, указывают на то, что при отстранении арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов необходимо доказать наличие фактов допущенных нарушений, при этом наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства.

В данном случае, как верно установил суд, Багаутдиновым А.Б. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника за короткий период времени с 01.11.2022 по 26.04.2023 было допущено 20 доказанных эпизодов нарушений действующего Закона о банкротстве и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязанностей, что свидетельствует о неспособности Багаутдинова А.Б. к надлежащему введению конкурсного производства Должника.

В связи с чем, на собрании кредиторов от 20.06.2023 было принято решение об отстранении Багаутдинова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов от 20.06.2023 не признано незаконным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-240380/2020 отказано в признании недействительным решений принятых на собрании кредиторов от 20.06.2023.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности заявителя по отношению к должнику ввиду чего, его голос не мог быть учтен на собрании, подлежат отклонению, как направленные на необоснованный пересмотр судебных актов об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Судебными актами по указанному обособленному спору установлено, что собрание кредиторов от 20.06.2023 было компетентно принять решение по дополнительному вопросу повестки дня; ООО "ТСП" обладало правом голоса при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Судами учтено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу N А40- 240380/2020 оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, которыми отказано в удовлетворении заявления Мерзликова Д.Л. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признании требований ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами были отклонены доводы о том, что ООО "УниверсалТонелъСтрой", ООО "ДСТ Эксперт", ООО "Спецресурс", ООО "Каскад Инвест", ООО "Автосевер", ООО "КМ Сервис" и ООО "НТМ-Строй" аффилированны с должником, поскольку установили, что их требования включены в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем голоса кредиторов правомерно учтены при голосовании.

Учитывая изложенное, законность решения собрания кредиторов об отстранении Багаутдинова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и возражения по данным решениям не принимаются апелляционным судом.

Доводы о наличии аффилированности межу ООО "ТСП" и Должником выходят за рамки обособленного спора и оценке не подлежат.

Доводы апеллянтов о том, что допущенные Багаутдиновым А.Б. нарушения являются незначительными и носят технический характер признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что управляющий Багаутдинов А.Б. систематически нарушает положения Закона о банкротстве и не исполняет основополагающие обязанности, установленные законом, возложенные на конкурсного управляющего, которые нельзя отнести к незначительным техническим нарушениям, что выразилось в совокупности следующих систематических нарушений:

нарушается форма отчета конкурсного управляющего, не указываются сведения о предъявленных должнику требованиях, к отчету не прикладываются необходимые документы, в частности, отчет об использовании денежных средств, реестр текущих платежей, тем самым отчет становиться полностью неинформативным, что не позволяет своевременно осуществлять контроль за деятельностью Багаутдинова А.Б.в отчете не отражаются актуальные сведения о расходах, понесенных в конкурсном производстве;

не своевременно осуществляются публикации на ЕФРСБ и "Коммерсантъ" о совершении юридически значимых действий, в том числе, об открытии в отношении должника конкурсного производства, о подаче заявления об оспаривании сделки, о продлении срока конкурсного производства;

допускаются существенные ошибки в публикациях сообщений на ЕФРСБ и "Коммерсантъ", в частности, не указываются сроки закрытия реестра, в связи с чем, предоставляется необоснованное право кредиторам заявлять свои требования в любое время в ходе конкурсного производства;

допущено существенное бездействие, а именно, более 5 месяцев не направлялись запросы в органы, организации, кредиторам и пр., что корреспондирует обязанности управляющего принять все возможные меры по поиску имущества Должника и определению реального финансового положения;

систематически нарушаются сроки и периодичность проведение собраний кредиторов;

не предпринимаются своевременные меры к истребованию документов у бывшего руководителя должника (ходатайство об истребовании документов в суд направлено спустя 5 месяцев с момента открытия конкурсного производства);

существенно нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника - допущено немотивированное и не согласованное с судом увеличение сроков инвентаризации на 5 месяцев;

не проведена инвентаризация денежных средств на счетах должника, тем самым кредиторы в течение 5 месяцев были ограничены в получении полной и достоверной информации об имущественном положении должника;

не предприняты действия по своевременному закрытию расчетных счетов и использованию в конкурсном производстве одного расчетного счета;

не совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем как о единоличном исполнительном органе должника (сведения внесены только 30.06.2023, тогда как конкурсное производство открыто 01.11.2023);

не сдана налоговая и бухгалтерскую отчетность должника в установленные сроки в связи с не совершением действий по своевременному получению сведений об имущественном положении должника и своевременному внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем как о единоличном исполнительном органе должника;

в суд систематически не направлялись документы, необходимые для осуществления судебного контроля за деятельностью управляющего, из чего следует невозможность своевременно и в полном объеме осуществлять кредиторам контроль за деятельностью управляющего.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вменяемые нарушения являются систематическими, повторяющимися, непосредственно затрагивающими права и интересы кредиторов, и объективно могут повлечь причинение убытков конкурсной массе и такие убытки связаны с тем, что бездействие конкурсного управляющего более 5 месяцев привело к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и расходов на процедуру, в том числе в виде вознаграждения конкурсного управляющего за 5 месяцев, в которые он бездействовал.

Доводы жалоб о том, что ООО "ТСП" не направляло в адрес Багаутдинова А.Б. запросов или требований о совершении каких-либо действий следует признать несостоятельными, поскольку свои обязанности конкурсный управляющий обязан исполнять надлежащим образом в силу Закона и в отсутствие каких-либо требований, запросов со стороны кредиторов.

Как отмечено Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017 оценка действий (бездействий) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. 6

Иными словами, конкурсный управляющий должен и обязан совершать действия, предусмотренные Законом о банкротстве самостоятельно не дожидаясь, что кредиторы направят ему запрос о необходимости совершения предусмотренных Законом о банкротстве действий, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства и обязан обладать знаниями и навыками для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В данном случае, совокупность допущенных нарушений не свидетельствует о том, что Багаутдинов А.Б. обладает соответствующими знаниями и навыками, а допущенные им нарушения никак не связаны с тем, что кредиторы должны были направить ему какие-либо запросы, которые должны были побудить его соблюдать положения Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что выводы суда первой инстанции в части совершенных конкурсным управляющим нарушений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные Багаутдиновым А.Б. 20 эпизодов нарушений Закона о банкротстве за неполные 6 (шесть) месяцев конкурсного производства свидетельствуют о неспособности дальнейшего ведения процедуры управляющим.

При этом доводы Багаутдинова А.Б. изложенные в апелляционной жалобе не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

В частности, управляющему вмененоне указание в отчете полных сведений о Должнике - отсутствие в отчете кодов ОКВЭД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Багаутдинов А.Б. указывал, что сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД) не входят в перечень обязательных сведений, подлежащих указанию в отчете.

Суд в оспариваемом определении обосновано не принял во внимание позицию Багаутдинова А.Б. и указал на позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 310-АД16-1825 по делу N А36-5778/2015, в котором отмечается, что указание ОКВЭД в отчете конкурсного управляющего не носит рекомендательный характер, а является обязательными сведениями, подлежащими включению в отчет.

Также суд отметил, что вопреки доводам конкурсного управляющего Приказом Минюста РФ N 195 утверждена форма отчета, в которой среди сведений о наименовании, ИНН, и других сведениях, также отмечается на необходимость указывать код ОКВЭД должника.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что данное нарушение не причинило вред кредиторам.

Однако, апелляционный суд учитывает, что в данном случае рассматривается ходатайство собрания кредиторов об отстранении, а не жалоба на действия конкурсного управляющего, в данном случае для отстранения конкурсного управляющего необходимо доказать факты нарушений Багаутдиновым А.Б. Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы Багаутдинова А.Б. не опровергают факта нарушения положений Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ N 195.

Судом первой инстанции также установлено, что управляющим не был заключен договор дополнительного страхования ответственности, заключение которого в настоящем случае является необходимым.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что балансовая стоимость активов Должника не превышала 100 млн. руб. в связи с чем, у него не было необходимости заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Однако, положениями ст. 24.1 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника выше ста миллионов рублей.

Таким образом, при превышении балансовой стоимости активов должника выше ста миллионов рублей конкурсный управляющий обязан заключить договор делительного страхования ответственности.

Балансовая стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

В случае если в ходе процедур банкротства будет установлено, что реальная стоимость активов ниже балансовой стоимости и составляет менее 100 млн. руб. конкурсный управляющий вправе отказаться от договора дополнительного страхования ответственности.

Багаутдинов А.Б. был утвержден в качестве конкурсного управляющего 01.11.2022 и не располагал информацией о реальной стоимости активов Должника.

При этом на момент его утверждения балансовая стоимость активов составляла 122 175 000 руб.

Сведения о балансовой стоимости активов должника размещены в публичном доступе на сайте налогового органа, являлись доступными для конкурсного управляющего, и позволяли конкурсному управляющему сделать вывод о том, что, вступая в должность 26.10.2022, ему необходимо заключить договор о дополнительном страховании ответственности исходя из того, что стоимость активов должника на момент введения конкурсного производства составляла более 100 млн. руб.

Несмотря на это, за период своей деятельности в рамках процедуры банкротства ООО "Спецфинлизинг" с 26.10.2022 по 26.04.2023 (дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего) конкурсный управляющий не заключил договор о дополнительном страховании ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Багаутдинов А.Б. вовсе не располагал сведениями о реальной стоимости активов должника, поскольку, запросы, которые бы позволили выявить имущество должника и определить его реальную стоимость были направлены Багаутдиновым А.Б. только 27.03.2023 (через 5 месяцев после утверждения).

В свою очередь, ответы получены уже после того, как в арбитражный суд было подано ходатайство об отстранении управляющего.

Заявитель также отмечал, что окончательно инвентаризация имущества была проведена только 11.07.2023., то есть до завершения инвентаризации Багаутдинов А.Б. не располагал сведениями об активах Должника.

Таким образом, в связи с тем, что Багаутдинов А.Б. бездействовал в части получения информации об имущественном состоянии должника (не направлял запросы) у него в принципе отсутствовали сведения об активах Должника, на что верно обратил внимание суд.

Учитывая изложенное, Багаутдинов А.Б. действуя добросовестно и разумно, обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности, чего сделано не было.

Судом первой инстанции также установлено, что управляющим не проведена инвентаризация в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что инвентаризация не была закончена в срок ввиду независящих от него обстоятельств. В связи с чем, собственным приказом, управляющий продлил срок инвентаризации. При этом указывает, что им были приняты меры по поиску имущества.

Однако, доводы Багаутдинова А.Б. не опровергают выводы, установленные судом первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что решением арбитражного суда от 01.11.2022 (26.10.2022 объявлена резолютивная часть решения) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего, инвентаризация имущества завершена 10.04.2023.

14.04.2023 конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сведения о проведении инвентаризации имущества.

Принимая во внимание дату открытия конкурсного производства - 01.11.2022 инвентаризация имущества должна быть завершена не позднее 01.02.2023.

В свою очередь инвентаризация имущества завершена 10.04.2023.

Суд первой инстанции верно отметил, что ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок инвентаризации не может превышать 3 месяца.

Продлить срок инвентаризации возможно только на основании определения суда.

Таким образом, продление срока инвентаризации приказом самого управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации - 16.03.2023, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 о принятии ходатайства к производству, то есть после истечения срока проведения инвентаризации практически на 3 (три) месяца.

Запросы о предоставлении сведений об имуществе должника управляющий направил только 27.03.2023 (стр. 11 Отчета), то есть после обращение в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации.

Учитывая изложенное, доводы управляющего о том, что приказом срок инвентаризации имущества был продлен в связи с неполучением запросов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что приказом от 01.02.2023 конкурсный управляющий продлил срок инвентаризации в связи неполучением ответов на запросы, при этом сами запросы были направлены управляющим только 27.03.2023.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что на дату вынесения приказа 01.02.2023 и на дату обращения в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации - 16.03.2023 конкурсный управляющий фактически не приступал к ее проведению, так как не имел сведений об имуществе должника, поскольку направил запросы о предоставлении информации об имуществе должника только 27.03.2023, после истечения срока для проведения инвентаризации.

Учитывая изложенное, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение сроков инвентаризации на 2 месяца и 10 дней от установленных Законом о банкротстве равных 3 месяцам, а также установлено, что 5 месяцев конкурсный управляющий бездействовал в вопросе выявления имущества подлежащего инвентаризации.

Далее, в силу абз. 4 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на 4-й странице отчета в разделе: "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано только требование к ООО "Московская сетевая компания" на сумму 34 848 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что у должника имеется предъявленное требование к ООО ИПГ "СИНЭФ" в размере 59 919 057, 06 руб.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего содержит неполные сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам, поскольку предъявление требований к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН7719606210) на сумму 59 919 057, 06 руб. в отчёте не указано.

Суд первой инстанции верно отметил, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, отражение указанных сведений в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" и разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" не исключает необходимости отражения указанных сведений в разделе "Сведения о предъявленных требованиях", поскольку каждый раздел имеет свою задачу и формируется независимо от других разделов, в целях наиболее полного и достоверного информирования кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, а также для целей объективного и однозначного толкования действий, совершенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Иными словами, кредиторы не обязаны строить предположения относительно тех или иных показателей, указанных в отчете не в соответствующем разделе.

Поскольку каждый раздел отчета носит самостоятельную информативную функцию и призван обеспечить кредиторам способность однозначного и недвусмысленного толкования сведения, изложенных в отчете.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в отчете отражены противоречивые сведения, которые вводят кредиторов в заблуждение относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции также установлены нарушения срока публикации на ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении Должника конкурсного производства.

Багаутдинов А.Б. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неверно произведен расчет срока публикации сведений на ЕФРСБ, со ссылкой на то, что расчет произведен с даты оглашения резолютивной части решения.

При этом конкурсный управляющий не приводит доводы о том, по какой причине им были пропущены сроки на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в Газете "Коммерсанъ".

Однако, судом первой инстанции верно произведен расчет даты публикации сведений на ЕФРСБ.

Так, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.11.2022 за номером N 10083975.

Публикация объявления N 61030592552 об открытии в отношении Должника конкурсного производства размещена в Газете "Коммерсантъ" 29.12.2022.

В соответствии с п. 3.1. Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 публикации сведений об открытии конкурсного производства на ЕФРСБ осуществляется не позднее 3 рабочих дней.

Судом в обжалуемом определении верно указано, что учетом даты опубликования решения об открытии конкурсного производства - 01.11.2022 сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства должно было быть опубликовано не позднее 04.11.2022.

Опубликование сообщения 14.11.2023 свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим срока на публикацию сообщения на 9 рабочих дней.

В свою очередь, опубликование сообщения в Газете "Коммерсанъ" 29.12.2022, также указывает на пропуск установленного законом срока на его публикацию применительно к положениям ст. 28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, не опубликование в сообщении об открытии конкурсного производства сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов не причинило вред кредиторам, поскольку новых требований заявлено не было.

Между тем, как было указано ранее, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается ходатайство собрания кредиторов об отстранении, а не жалоба на действия конкурсного управляющего, в связи с чем в предмет доказывания входит установление факта нарушения Закона о банкротстве.

В данном случае факт нарушения закона о банкротстве установлен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со абз. 4 п.2 ст. 128 Закона о банкротстве в сообщении об открытии конкурсного производства обязательному опубликованию подлежат сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликованное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.11.2022 за номером N 1008397 сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов не содержит.

Публикация сведений об открытии в отношении Должника конкурсного производства размещенная 29.12.2022 в виде объявления N 61030592552 в Газете "Коммерсантъ" сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов также не содержит.

Таким образом, факт не опубликования сведений о дате закрытия реестра установлен материалами дела и подтверждает допущенное нарушение положений Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что, вопреки доводам конкурсного управляющего указанное нарушение не может быть признано технической ошибкой, поскольку технической ошибкой является - опечатка, которая не искажает смысл сообщения.

В данном случае управляющий дважды при публикации сообщения на ЕФРСБ и в "Коммерсантъ" не указал дату закрытия реестра, что нельзя расцениваться в качестве технической ошибки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нарушение срока публикации сообщения о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки Должника, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, отклоняются, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт нарушения управляющим требований Закона.

В данном случае факт нарушения закона о банкротстве установлен судом первой инстанции.

22.12.2022 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сделками - Договор поручительства N П221 от 11.05.2016 и Договор поручительства N П221 от 11.05.2016, заключенных между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "Пелотон" (ИНН 7714033727).

03.03.2023 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение N 10921626, в котором он информирует о том, что 22.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Пелотон".

Таким образом, сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной опубликовано конкурсным управляющим на 44-й рабочий день после даты подачи заявления, то есть с пропуском срока на 43 рабочих дня, что является нарушением положений Закона о банкротстве и препятствует своевременному информированию кредиторов о ходе производства по делу о банкротстве Должника.

Судом первой инстанции также установлено нарушение сроков уведомления работников Должника о предстоящем увольнении.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из ответа ИФНС России N 1 по г. Москве от 29.03.2023 среднесписочная численность сотрудников за период с 2020 по 2022 года включает одного человека.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Так, решение об открытии конкурсного производства оглашено 26.10.2022, соответственно конкурсный управляющий Должника обязан был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 26.11.2022.

Согласно отчету конкурсного управляющего, работники Должника уведомлены о предстоящем увольнении 14.03.2023.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим нарушены сроки уведомления работников Должника о предстоящем увольнении на 3 месяца и 16 дней.

Конкурсный управляющий указывает, что в обществе был один сотрудник - Генеральный директор Румянцев П.А. полномочия которого были прекращены - 26.10.2022 - с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем, отсутствовала необходимость уведомлять сотрудников.

Между тем, судом правомерно отмечено, что управляющий направил уведомление о предстоящем увольнении Румянцеву П.А. 14.03.2023, то есть с пропуском месячного срока.

Кроме того, управляющий не может утверждать о наличии в качестве работника только Румянцева П.А., так как запросы о получении сведений о сотрудниках направил в ПФР с ФСС только 25.07.2023, то есть после обращения кредиторов в суд с ходатайством об отстранении.

Соответственно, конкурсный управляющий не располагал сведениями о численности сотрудников на 14.03.2023 и не может утверждать о наличии в штате Должника одного сотрудника.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что уведомление об увольнении было направлено 14.03.2023, а ответ из ИФНС, из которого конкурсный управляющий узнал о численности сотрудников, был им получен только 29.03.2023, что исключает осведомленность конкурсного управляющего о действительной и актуальной численности сотрудников на дату направления уведомления.

Суд первой инстанции установлено со стороны управляющего несвоевременное закрытие расчетных счетов Должника и использование в рамках конкурсного производства нескольких расчетных счетов.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что на иных расчетных счетах отсутствовало движение денежных средств в связи с чем, счета должника не использовались.

В соответствии с положениями ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент открытия конкурсного производства Должник имел 5 расчетных счетов, один расчетный счет N 40701810300000009102 открытый в АО КБ "Росэнергобанк", три расчетных счета N 40702978800000049852, N 4070284020000049852, N 40702810900000049852, открытых в ПАО "МТС-Банк", один расчетный счет N 40702810702690002012, открытый в АО "Альфа-Банк".

Согласно отчету на 14.03.2023 у должника остаются открытыми два расчетных счета: - N 40701810300000009102, открытый в АО КБ "Росэнергобанк"; - N 40702810900000049852, открытый в ПАО "МТС-Банк".

Из представленных доказательств следует, что по данным на 15.03.2023, были открыты все 4 расчетных счета.

По состоянию до 28.04.2023 у должника было открыто два расчетных счета.

Таким образом, в нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, руководствуясь принципом добросовестности и разумности не предпринял своевременных действий по закрытию обнаруженных расчетных счетов Должника в целях использования в рамках конкурсного производства только одного расчетного счета.

Управляющий указывает, что расчетный счет в АО "КБ Росэнергобанк" был закрыт 28.04.2023.

Довод о том, что счет в АО "КБ Росэнергобанк" был закрыт только 28.04.2023, не опровергает позицию о том, что управляющий в период с 01.11.2022 по 28.04.2023 использовал два расчетных счета в конкурсном производстве, а в период с 01.11.2022 по 15.03.203 четыре расчетных счета.

Необходимо отметить, что счет в "Росэнергобанк" был закрыт спустя полгода после открытия конкурсного производства, что указывает на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не может утверждать о том, что на счетах Должника отсутствовало движение денежных средств в период с 01.11.2022 по 28.04.2023, поскольку он не имел представления о движении денежных средств по расчетным счетам, так как инвентаризацию денежных средств на счетах провел только 12.07.2023 о чем сделал публикацию на ЕФРСБ, то есть спустя 9 месяцев после его утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника.

В отчете конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о текущих обязательствах.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" отражены в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.06.2023 иные текущие обязательства не возникли в ходе конкурсного производства, следовательно, не подлежали отражению в Отчете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному нарушению, указывают на то, что Багаутдинов А.Б. не делает различий между "расходами на проведение процедуры" и "Реестром текущих обязательств".

В обжалуемом определении суд верно указал, что в данном случае следует указать на отсутствие у конкурсного управляющего должной компетенции, поскольку управляющим не осведомлен о различиях между двумя понятиями: Расходы - это затратная часть процедуры конкурсного производства, раскрывающая расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры и не указывающая на состояние расчетов.

В свою очередь сведения "о текущих обязательствах" - это реестр обязательств должника, возникших с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, который указывает размер требований кредиторов по текущим обязательствам каждой очереди и очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве ведение реестра текущих обязательств и отражение их в отчете является обязанностью управляющего.

Между тем, необходимо отметить, что ни в отчете от 15.03.2023, ни в отчете от 14.04.2023, ни в отчете от 16.06.2023, на который указывает Багаутдинов А.Б., им не отражены сведения о текущих обязательствах, а довод о том, что текущие обязательства не возникли в рамках конкурсного производства поэтому ему нечего было отражать, не означает, что такие обязательства не возникли в процедуре наблюдения.

Следует обратить внимание, что определением суда от 03.08.2023 установлено вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 480 000 15 руб., а также проценты вознаграждения временному управляющему в размере 60 000 руб. и расходы в размере 34 963, 71 руб.

Таким образом, сумма 574 963, 71 руб. не отражена в отчете в качестве текущих обязательств должника, что подтверждает нарушение, допущенное конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции также установлено не принятие управляющим мер, направленных на истребование документов у бывшего руководителя Должника.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что невозможность исполнения обязательств связана с не передачей документов генеральным директором.

Однако, не передача документов директором не освобождает конкурсного управляющего от свершения действий по их истребованию, путем своевременного обращения в суд с ходатайством об истребовании и заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование.

В данном случае судом первой инстанции верно установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-240380/2020 в отношении ООО "Спецфинлизинг" открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание указанные разъяснения на решение устанавливающее обязанность руководителя передать документы, печати, штампы конкурсному управляющему выдается исполнительный лист.

В свою очередь, конкурсный управляющий не принял мер, направленных на получение документов должника, а именно не получил исполнительный лист на решение от 01.11.2022, не обратился в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, не предъявил обязанному лицу требование о передаче документов.

В этой связи необходимо отметить, что полный текст решения об открытии конкурсного производства был опубликован 01.11.2022, руководить обязан передать документы в течение 3 дней.

Соответственно 04.11.2022 у конкурсного управляющего возникло право получить исполнительный лист об истребовании документов.

При этом управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании только 22.03.2023, то есть спустя 5 месяцев, что указывает на бездействие конкурсного управляющего в течение 5 месяцев.

Управляющим также было допущено нарушение сроков проведения собрания кредиторов и периодичности их проведения.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено конкурсным управляющим оно может быть проведено по инициативе кредитора.

Предоставление Законом о банкротстве кредитору право проведения собрания кредиторов по собственной инициативе не указывает на то, что конкурсный управляющий не обязан проводить собрания кредиторов самостоятельно в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В данном случае Багаутдиновым А.Б. нарушены как сроки проведения собрания кредиторов, так и периодичность их проведения.

В соответствии с положениями п.1. ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 09.06.2015 N 305-ЭС15-5225 по делу N А40-83739/2013, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве 3-месячный срок проведения собрания кредиторов исчисляется, с даты принятия резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве Должника следует, что резолютивная часть решения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства была оглашена 26.10.2022, следовательно, собрание кредиторов Должника должно было быть проведено не позднее 26.01.2023.

В свою очередь собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, проведено 21.03.2023, что подтверждается сообщением N 11070591 размещенном в ЕФРСБ от 23.03.2023, то есть с пропуском срока на 2 месяца.

Следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий должен был провести не позднее 26.04.2023.

Однако, собрание не было проведено.

Конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, что лишило конкурсных кредиторов возможности своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Проведение собрания 21.03.2023 и последующего 20.06.2023 свидетельствует о том, что первое собрание проведено с пропуском срока на 2 месяца, а последующее также с пропуском срока на 2 месяца.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего не приложен реестр требований кредиторов на собрании кредиторов реестр требований кредиторов также отсутствовал.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что реестр требований кредиторов не запрашивался кредитором - ООО "ТСП", однако, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с абз. 7 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Согласно абз.2 п.11 Правил подготовки отчетов к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11-13 Правил подготовки отчетов, к отчету конкурсным управляющим не приложен реестр требований кредиторов Должника.

Довод о том, что реестр требований отсутствовал, подтверждается материалами настоящего дела, к отчетам от 15.03.2023 и от 14.04.2023, направленным конкурсным управляющим в суд, реестр требований кредиторов не приложен.

Управляющим также не проведена инвентаризация денежных средств, находящихся на счетах Должника, результаты указанной инвентаризации не размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что ответ из ПАО "МТСБАНК" поступил в адрес управляющего только 16.04.2023, в связи с чем, сведения об инвентаризации денежных средств опубликованы только 12.07.2023.

Материалами дела установлено, что инвентаризация имущества, в том числе, инвентаризация денежных средств на счетах должна быть проведена Багаутдиновым А.Б. не позднее 01.02.2023.

В свою очередь из отчета конкурсного управляющего от 14.04.2023 следует, что запрос в ПАО "МТС-БАНК" был направлен им только 27.03.2023, то есть уже после истечения срока проведения инвентаризации.

В связи с чем, доводы о том, что управляющий провел инвентаризацию денежных средств только 12.07.2023, связаны исключительно с бездействием самого Багаутдинова А.Б. и не исключают его противоправного поведения.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений абз.2. п.2 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 1.2, 1.3., 2.6., 3.43. Методических указаний по проведению инвентаризации конкурсным управляющим не проведена инвентаризация денежных средств, находящихся на счетах Должника, результаты указанной инвентаризации не размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Довод управляющего о том, что инвентаризация денежных средств была проведена 11.07.2023, о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ, не исключает противоправного поведения управляющего, связанного с не проведением инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок и бездействие в течение 9 месяцев.

Инвентаризация денежных средств была проведена после того, как управляющему было направлено ходатайство об отстранении, содержащее указанный довод.

Следовательно, на дату обращения в суд с ходатайством инвентаризация не была проведена, несмотря на то, что управляющий утверждает, что знал обо всех открытых счетах должника.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством об отстранении нарушение имело место быть.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не сдавались квартальные и годовые налоговые декларации за 2022 год в отношении Должника.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что налоговые декларации за 2022 год были сданы Багаутдиновым А.Б.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий Багаутдинов А.Б. был внесен в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа только 30.06.2023, тогда как конкурсное производство было открыто 01.11.2022, то есть конкурсный управляющий не предпринимал действий для внесения изменений в ЕГРЮЛ до момента обращения в суд с ходатайством об отстранении.

Учитывая изложенное, факт внесения Багаутдинова А.Б. в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа 30.06.2023 исключает возможность подачи им налоговой отчетности должника в налоговый орган в срок до 31.03.2023.

Между тем, в соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление или несвоевременное предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности наказывается штрафом в размере 200 руб. для организации.

Конкурсным управляющим также к отчетам, направленным в суд, не приложены документы, подтверждающие сведения изложенные в отчете.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.Б. указывает, что необходимая информация была приложена к отчету и им был опубликован порядок ознакомления с указанной информацией.

Тем не менее, в данном случае нарушение заключается в том, что к отчетам от 15.03.2023 и 14.04.2023, направленным в суд, не приложены документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете.

Между тем, п.7 ст. 12 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять в суд документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Это делается для осуществле ния судебного контроля за процедурой и деятельностью управляющего, также предоставляет кредиторам не участвующим в собрании возможность ознакомиться с документами.

Тем не менее, конкурсный управляющий не направил документы, на основании которых был составлен отчет в суд, для осуществления контроля за его деятельностью и за мероприятиями проводимыми в ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Багаутдинова А.Б. не приведены доводы, по которым он не согласен со следующими нарушениями установленными судом: бездействие в направлении запросов направленных на установление имущества Должника в течение более чем 5 (пяти) месяцев; не направление запросов в Ростехнадзора РФ, в МРЭО ГИБДД по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, ФСС, ПФР, УФССП по г. Москве; не отражение в отчете сведений о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры; не составление отчетов о движении денежных средств.

В свою очередь, количество указанных нарушений, указывает на то, что они носят систематический характер.

В соответствии с п. 10 Обзора отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему введению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При этом в силу п. 9 Обзора, в силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-240380/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Багаутдинова А.Б., КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко