Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 08АП-11871/23 по делу N А75-10322/2022

город Омск

14 декабря 2023 г.

Дело N А75-10322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11871/2023) индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2023 по делу N А75-10322/2022 (судья Заболотин А. Н.), по иску индивидуального предпринимателя Зубенко Алексея Константиновича (ОГРНИП: 321723200019597, ИНН: 720320354770,, место нахождения: 625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, д. 118, оф. 608) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Валерьевичу (ОГРНИП: 319861700066342, ИНН: 740101114560, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Пермская, д. 13, кв. 136) о выдаче судебного приказа на взыскание 447 501 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубенко Алексей Константинович (далее - истец, ИП Зубенко А.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Валерьевича задолженности (далее - ответчик, ИП Воробьев В.В.) в размере 447 501 руб. 34 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ на взыскание с ИП Воробьева В.В. в пользу ИП Зубенко А.К. задолженности по договору поставки от 21.09.2021 N 142-ИС в размере 447 501 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 410 000 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 26.05.2022 в размере 37 501 руб. 34 коп.

02.08.2023 посредством системы "Мой арбитр" от ИП Воробьева В.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В соответствии с представленным заявлением должник просит предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами в размере 30 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности. В обоснование заявления ИП Воробьев В.В. указывает на затруднительное финансовое положение вследствие экономического кризиса, а также последствий пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2023 по делу N А75-10322/2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ИП Воробьев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку ИП Воробьеву В.В. по 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с экономическим кризисом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то есть представить доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в исполнении решения суда, так и возможность его исполнения в обозначенный срок в испрашиваемом порядке.

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на свое финансовое положение, которое не позволяет единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, счел, что приведенные должником доводы не достаточны и не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт в указанные ответчиком сроки.

Оценив означенное заявление, доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ИП Воробьев В.В. документально данное обстоятельство не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ). Предоставленная в материалы дела справка о доходах и суммах налога физического лица при выписке по счету с оборотами порядка 3 670 936 руб. не может служить доказательством затруднительного финансового состояния ответчика и невозможности исполнения судебного приказа на сумму 447 501 руб. 34 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком в полной мере объективные факторы, препятствующие единовременному погашению взысканной в рамках настоящего дела суммы, не приведены и не обоснованы.

Более того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления N 25).

Учитывая, что обязательство не исполняется ответчиком порядка полугода, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения, предоставление рассрочки не будет обеспечивать баланс прав сторон, в том числе на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в данном случае, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2023 по делу N А75-10322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина