Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-74648/23 по делу N А40-323740/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-12694/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахлебинина С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича, об отказе в удовлетворении заявления Ахлебинина С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

15.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ахлебинина С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.03.2022 по делу N А40-323740/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении заявления Ахлебинина С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ахлебинин С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие признаков неплатежеспособности Ахлебинина М.Ю. в период с 16.12.2016 по 21.05.2019 является новым обстоятельством, не исследованным судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что заявителем соблюден срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

30.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ахлебинина М.Ю. Лещенко В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 942 450 рублей должником Ахлебинину Сергею Михайловичу и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника Лещенко Василия Вениаминовича об оспаривании сделки.

Признаны недействительными сделки по перечислению в период с 16.12.2016 по 21.05.2019 денежных средств на общую сумму 7 942 450 руб. Ахлебининым Михаилом Юрьевичем в пользу Ахлебинина Сергея Михайловича.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахлебинина Сергея Михайловича (26.02.1988 г.р.) в конкурсную массу Ахлебинина Михаила Юрьевича денежных средств в размере 7 942 450 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-323740/19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требование Момотенко С.В. в размере 32539547,23 руб. и 44489303,32 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отказано во включении требования Момотенко Сергея Владимировича в размере 77028850,55 рублей в реестр требований кредиторов Ахлебинина М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-323740/19 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ахлебинина С.М. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором последний просил пересмотреть но новым обстоятельствам судебный акт о признании недействительной сделки.

Так, из заявления Ахлебинина С.М. следует, что на момент рассмотрения указанного выше обособленного спора, в реестр требований кредиторов Ахлебинина М.Ю. были включены требования Момотенко С.В. на сумму 77 028 850,55 руб. в третью очередь, что повлекло принятие судебного акта, подлежащего пересмотру по новым обстоятельствам.

По мнению Ахлебинина С.М., на момент совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу последнего у Ахлебинина М.Ю. отсутствовали признаки неплатежеспособности, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023.

В статье 309 АПК РФ установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, довод об отсутствии признаков неплатёжеспособности последовательно заявлялся Ахлебининым С.М. при рассмотрении заявления финансового управляющего должника Ахлебинина М.Ю. Лещенко В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 942 450 руб., но был отклонен Арбитражным судом города Москвы, а также судом апелляционной инстанции.

Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.22.2022 отклонена ссылка Ахлебинина С.М. на то, обстоятельство, что требование Момотенко С.В. на момент рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки не было включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, основным доводом, подтверждающим наличие новых обстоятельств Ахлебининым С.М. указывается, что указанными выше судебными актами было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у Ахлебинина М.Ю. в период с 16.12.2016 по январь 2019, т.е. на дату совершения сделки, которая признана недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и были исследованы при рассмотрении обособленного спора, а кроме того, доводы, указанные заявителем представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахлебининым С.М. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Так, в качестве нового обстоятельства Ахлебининым С.М. указываются постановление Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу N А40-323740/19, в то время как настоящее заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд только 15.06.2023.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

Доводы апеллянта о том, что новым обстоятельством является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу N А40-323740/19, в связи с чем срок им пропущен не был - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова