Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-76779/23 по делу N А40-63788/2023

город Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-63788/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Русский народный банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-63788/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО КБ "Русский народный банк"

третье лицо ООО "КС Строй" (ИНН: 9710020022)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Русский народный банк" о взыскании по Банковской гарантии от 23.09.2021 N ЭГ-42042/21-Г, в том числе 1) основной долг в виде выплаты по Гарантии в размере 11 562 176, 01 руб. по требованию N ФКР-ПИР-9780/22 от 27.12.2022, неустойка за просрочку платежа по требованию в размере 531 860, 10 руб. с ее начислением до фактического исполнения обязательства; 2) основной долг в виде выплаты по Гарантии в размере 1 037 026, 44 руб. по требованию N ФКР-ПИР-9780/22 от 18.01.2023, неустойка за просрочку платежа по требованию в размере 38 369, 98 руб. с ее начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-63788/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 Акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (сокращенное наименование - АО КБ "РУСНАРБАНК", Банк, Гарант, Ответчик) выдало в пользу ФКР Москвы (Бенефициар, Истец, Заказчик) Банковскую гарантию N ЭГ-42042/21-Г, обеспечивающую надлежащее исполнение ООО "КС Строй" (Принципал, Генподрядчик) обязательств по Договору N ПКР-008009-21.

Согласно п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии полностью или частично являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Согласно п. 4 Гарантии гарантия, обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей Банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Бенефициар направил в адрес Принципала уведомление N ФКР-ПИР-9780/22 от 01.12.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 11 562 176,01 руб. за неисполнение обязательства по Договору и суммы штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 4 132 004,39 руб., что подтверждается реестром почтовой отправки от 02.12.2022 N 421 (п. 33 реестра), которое не исполнено.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование N ФКР-ПИР-9780/22 от 27.12.2022 на сумму 11 562 176,01 руб., что подтверждается реестром почтовой отправки от 27.12.2022 N 368 (п. 3 реестра).

Сумма выданного аванса составила 11 562 176,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2767 от 28.01.2022, N 18703 от 19.04.2022, N 69023 от 09.12.2021. Стоимость работ, которая пошла в счет аванса составляет 0 руб. Соответственно сумма неиспользованного аванса, подлежащая возврату, составляет 11 562 176,01 руб.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование N ФКР-ПИР-9780/22 от 18.01.2023 на сумму 1 037 026,44 руб., что подтверждается реестром почтовой отправки от 18.01.2023 N 425 (п. 1 реестра).

Сумма штрафа за одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 12.7.12 Договора, п. 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП составляет 10% от стоимости договора.

Стоимость работ по договору составляет 41 320 043,92 руб., соответственно штраф 10% составляет 4 132 004,39 руб. С учетом лимита банковской гарантии требование N ФКР-ПИР- 9780/22 от 18.01.2023 направлено на сумму 1 037 026,44 руб.

В соответствии с п. 2 банковской Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 12 599 202,45 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская Гарантия.

Требование N ФКР-ПИР-9780/22 от 27.12.2022 предъявлено на сумму 11 562 176,01 руб., требование N ФКР-ПИР-9780/22 от 18.01.2023 предъявлено на сумму 1 037 026,44 руб., то есть требования заявлены в рамках лимита по банковской гарантии.

Согласно п. 18 Гарантии, настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30 апреля 2023 года включительно.

Вышеуказанные требования Бенефициара оформлены и направлены Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 6, 7 Гарантии, но не исполнены Ответчиком в установленные сроки.

23.01.2023 в адрес Истца поступило письмо Гаранта (исх.N 235/1-5 от 16.01.2023) о приостановке платежа на срок 7 дней по требованию N ФКР-ПИР-9780/22 от 27.12.2022.

06.02.2023 в адрес Истца поступило письмо Гаранта (исх.N 494/1-5 от 30.01.2023) о приостановке платежа на срок 7 дней по требованию N ФКР-ПИР-9780/22 от 18.01.2023.

30.01.2023 в адрес Истца поступило письмо Гаранта (исх.N 381/1-5 от 24.01.2023) об отказе в удовлетворении требования N ФКР-П1/Р-9780/22 от 27.12.2022 по банковской гарантии в связи с тем, что в представленном требовании Бенефициар ссылается на факт нарушения Принципалом сроков работ по контракту, однако Принципал не признает факт просрочки и оспаривает обстоятельства, приведенные в Требовании.

06.02.2023 в адрес Истца поступило письмо Гаранта (исх.N 563/1-5 от 02.02.2023) об отказе в удовлетворении требования N ФКР-ПИР-9780/22 от 18.01.2023 по банковской гарантии в связи с тем, что в представленном требовании Бенефициар ссылается на факт нарушения Принципалом сроков работ по контракту, однако Принципал не признает факт просрочки и оспаривает обстоятельства, приведенные в Требовании.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно не произвел выплаты по требованиям N ФКР-ПИР-9780/22 от 27.12.2022, N ФКР-ПИР-9780/22 от 18.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии N ЭГ-42042/21-Г; требования предъявлены до истечения срока банковской Гарантии с приложением всех необходимых документов, в связи с чем оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской Гарантии не имелось.

В соответствии с п. 11 банковской Гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициару по дату платежа по настоящей гарантии.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлены Гаранту по причине невыполнения Принципалом основного обязательства.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату.

Таким образом, у ответчика нет оснований отказать в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения Принципалом обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, обоснованности начисления истцом штрафа Принципалу, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующие обстоятельства не могли повлиять на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств на основании предъявленных Бенефициаром требований, соответствующих условиям Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным, соответствующим условиям договора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-63788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "Русский народный банк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова