Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-74045/23 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-80043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чертыкова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт-Центр"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Эскорт-Центр" - Скрипачева Ю.Г. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-80043/19-95-94 в отношении ООО "Эскорт-Центр" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Чертыкова Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Желнина Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

1. О непринятии мер, направленных на получение документации должника.

Вопреки доводам кредитора, заявление об истребовании документов было подано конкурсным управляющим 20.08.2020 (менее чем через месяц после открытия конкурсного производства), в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2023 установлено, что определением суда от 11.11.2020 установлен факт передачи документации должника, получение какой-либо дополнительной документации не представилось возможным по объективным и независящим от ответчиков причинам (смерть Иванова Ю.Б.).

С учетом изложенного, документация должника была передана конкурсному управляющему, оснований для дополнительного истребования какой-либо документации судом не установлено. При этом следует отметить, что кредитором не раскрыт конкретный перечень документации, необходимый для истребования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный довод является необоснованным.

2. Довод об аффиллированности конкурсного управляющего с должником.

В качестве обоснования данного довода кредитором указано следующее: конкурсный управляющий не указал в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на привлечение соответчиков по делу; формальное обжалование значимой сделки с ООО ИЦ "Вектор"; отсутствие действий конкурсного управляющего, направленных на пересмотр сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, требования о привлечении к субсидиарной были заявлены конкурсным управляющим лишь к тем лицам, которые по его мнению подлежали привлечению к ответственности, при этом Макарченко А.С., Роденко В.В., ООО ИЦ "Вектор" были привлечены судом в качестве соответчиков по заявлению ИП Чертыкова Е.В.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2023 установлено, что Макарченко А.С., Роденко В.В., ООО ИЦ "Вектор" не входят в число контролирующих должника лиц.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для квалификации сделки ООО ИЦ "Вектор" как сделки с заинтересованностью, что нашло свое подтверждение в определении суда от 08.02.2022, которым установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий в качестве основания иска указывал в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, суд, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, в определении от 08.02.2022, посчитал эти доводы недоказанными.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не оценил рыночность сделки, обусловлено отсутствием у него и в материалах обособленного спора технической документации, связанной с отчуждаемой интеллектуальной собственностью, в истребовании которой в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему было отказано.

Более того, в жалобе кредитора отсутствует обоснование того, что мешало ему в качестве полноправного участника дела о банкротстве занять активную процессуальную позицию при оспаривании сделки должника и представить в материалы дела те или иные доказательства по собственному усмотрению с учетом собственного понимания достаточности той или иной доказательной базы.

Возвращая ИП Чертыкову заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в определении от 09.12.2022 указал, что заявителем не конкретизировано, что именно является вновь открывшимся обстоятельством. В заявлении указаны лишь дополнительные пояснения относительно недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не подавал соответствующее заявление именно потому, что не считал указанные заявителем обстоятельства ни значимыми, ни вновь открывшимися, чему и было подтверждением определение суда от 09.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный довод является необоснованным.

3. Не оспаривание сделок должника с ООО "ИКС", ООО "БАРЕНЦ-САЙБ", Эскорт- Центр Сибири и вложений в уставные капиталы.

Ссылаясь на невозврат займов указанными лицами, и на то обстоятельство, что данные сведения получены от временного управляющего, кредитор не учел, что в Анализе финансового состояния должника временный управляющий указывает на ликвидацию данных юридических лиц (стр. 43) за исключением ООО "Информационно-контрольные системы" (ИНН 6161072864).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-16256/2021, возбужденному 27.05.2021 по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, производство по делу о банкротстве ООО "Информационно-контрольные системы" прекращено в связи с отсутствием у должника движимого либо недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

При этом действия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника являются необходимыми и целесообразными лишь при наличии реальной возможности исполнения соответствующих решений суда.

Так, из Определения Верховного Суда РФ N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018 следует, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Довод об отсутствии анализа договоров займа между бывшими работниками и должником не соответствует действительности, поскольку, как видно из последующих отчетов конкурсного управляющего, в результате анализа данной дебиторской задолженности было выявлено ее фактическое отсутствие, в связи с полным погашением данных займов бывшими работниками должника, что и было отражено в отчете конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

4. Довод конкурсного кредитора о непроведении инвентаризации.

Суд первой инстанции указал, что кредитором не указаны конкретные неосуществленные конкурсным управляющим действия, заявитель лишь цитирует действующее законодательство, не приводя при этом конкретных доводов.

При этом, заявитель жалобы ссылается на Анализ финансового состояния должника, приводя усеченную цитату, между тем, временный управляющий указывает, что "по данным ООО "Эскорт-Центр" остатки товарно-материальных ценностей на складах по данным бухгалтерского учета не могут быть подтверждены. Ввиду отсутствия материально ответственных сотрудников товарно-материальные ценности, оставленные без охраны, вероятно, полностью, либо частично отсутствуют".

Таким образом, то обстоятельство, что соответствующие инвентарные описи не составлялись объясняется тем, что конкурсному управляющему нечего было инвентаризировать.

При этом конкурсным управляющим опубликовано в установленные сроки пять инвентаризационных описей основных средств.

С учетом изложенного, рассматриваемый довод жалобы является необоснованным.

5. Вопреки доводам кредитора, финансовый анализ должника был проведен временным управляющим. При этом привлечение либо непривлечение аудиторов временным управляющим при проведении финансового анализа не может быть поставлено в вину впоследствии назначенному конкурсному управляющему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из буквального и системного толкования данных статей следует отсутствие обязанности конкурсного управляющего по подготовке анализа финансового состояния должника с приложением заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что является прямой обязанностью именно временного управляющего в процедуре наблюдения, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума ВАС РФ в Постановлении 4501/13 от 10.09.2013 отражена обязанность составления вышеуказанных анализов и заключений только в случае проведения процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке банкротства ликвидируемого должника, так как она будет являться первой процедурой в деле о банкротстве, а следовательно информация о финансовом состоянии должника, его первичные бухгалтерские документы и иная информация о деятельности еще не исследованы для целей определения его платежеспособности, возможности покрыть за счет имущества расходы на процедуру банкротства и удовлетворить требования кредиторов.

Анализ финансового состояния и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства предоставлялись на обозрение на первом собрании кредиторов, по итогам которого принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об открытии в отношении ООО "Эскорт-Центр" процедуры конкурсного производства.

Ни вышеуказанные заключения, ни анализ финансового состояния кем-либо из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не оспаривался, оснований сомневаться в их недостоверности у конкурсного управляющего не имеется.

В отсутствие дополнительной документации, устанавливающей новые обстоятельства по делу, конкурсный управляющий не имел оснований для проведения повторного анализа. Заявитель не пояснил в связи с чем проведение анализа финансового состояния должника, анализа финансовых вложений основных средств, анализа признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства является целесообразным и необходимым для достижения целей конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 189.78 Закона о банкротстве, касающаяся банкротства кредитных организаций, производство по делам о несостоятельности которых имеет свои особенности, не является обоснованной.

Что касается отсутствия заключения аудитора для подтверждения достоверности финансового анализа должника, непривлечение аудитора находится в сфере ответственности временного управляющего, более того, на момент открытия конкурсного производства п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", установил, что условиями для обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности являются доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, более 800 миллионов рублей либо сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей, что не применимо к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный довод является необоснованным.

6. Отказ в предоставлении документов конкурсному кредитору.

Обосновывая заявленный довод, кредитор сослался на ст. 143 Закона о банкротстве, которая предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору, и не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности интересующих его сведений.

Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства, и в отдельных случаях предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом конкурсным кредитором в требованиях не обосновывается для установления каких именно фактов хозяйственной деятельности необходимо предоставление документов. Более того, отсутствует объективная целесообразность в запросе сведений и первичной документации в отношении перечисления денежных средств со счета на счет между ООО Эскорт-Центр и его филиалами ввиду того, что они имеют общие счета, так как фактически подразделения являются частью общества, и осуществляет свою деятельность в рамках деятельности всей компании, что не требует иных документов, кроме как платежных поручений. Более того, перемещение денежных средств по счетам организации не может быть признано вредоносной сделкой по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на ст. 41 АПК РФ, не применима к действиям конкурсного управляющего, поскольку касается судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный довод является необоснованным.

7. Необоснованность трат при организации торгов.

Положения, по которому в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, касается торгов принадлежащими должнику транспортными средствами, данные положения утверждены определениями суда от 22.12.2022 и 13.03.2023, которые вступили в законную силу.

В ходе проведения остальных торгов имуществом должника применялись положения, утвержденные на заседании комитета кредиторов от 30.10.2020, определениями суда от 13.01.2022, 24.03.2022 и 18.08.2022, и ООО "Оргторг" выступало в качестве организатора торгов на основании данных положений, утвержденных, в том числе, в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявленный довод является необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Вопрос о непредоставлении бывшим руководителем должника документов исследовался при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2023 установлено, что "во-первых, определением суда от 11.11.2020 установлен факт передачи документации должника, а во-вторых, получение какой-либо дополнительной документации не представилось возможным по объективным и независящим от ответчиков причинам (смерть Иванова Ю.Б.)" (см. стр. 8 определения суда).

Вывод суда об отсутствии вины бывшего руководителя должника в непередаче документации, установлен вступившим в законную силу судебным актом, и имеет преюдициальное значение.

Кредитор в жалобе ссылается на ответ конкурсного управляющего, установившего погашение дебиторами задолженности, при этом указывая на возможность взыскания какой-то иной задолженности, однако не указывает каким образом повторное обращение к бывшему руководителю должника за передачей документов при установленном судом факте передачи последним всех имевшихся в его распоряжении документов, привело бы к пополнению конкурсной массы.

Представление документов в суд в виде заверенных копий предусмотрено п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, обоснованных сомнений в их подлинности кредитор не представил.

Довод о формальном обжаловании значимой сделки с ООО ИЦ "Вектор" также является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий в качестве основания жалобы указывал в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, в определении от 08.02.2022, правомерно их отклонил.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не оценил рыночность сделки, обусловлено отсутствием у него и в материалах обособленного спора технической документации, связанной с отчуждаемой интеллектуальной собственностью, в истребовании которой в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему было отказано.

Несмотря на то, что неполное исследование обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного акта, ни апелляционная, ни кассационная инстанция не посчитали невозможным рассмотрение дела без установления рыночной стоимости объекта интеллектуальных прав.

Более того, в жалобе кредитора отсутствует обоснование того, что мешало ему в качестве полноправного участника дела о банкротстве занять активную процессуальную позицию при оспаривании сделки должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-80043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева