Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 02АП-7605/23 по делу N А82-646/2022

г. Киров

15 декабря 2023 г.

Дело N А82-646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 по делу N А82-646/2022

по заявлению конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу N А82-646/20022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Деловой Центр Атриум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Атриум" (далее - ООО "Деловой Центр Атриум", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловой Центр Атриум" N А82-646/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) заявление ООО "ГарантСтрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Атриум" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Деловой Центр Атриум" утверждена член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Карпусь Александра Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" в состав третьей очереди включено требование Барановой Наталии Владимировны (далее - Баранова Н.В.) в сумме 607 500 руб., в том числе, 125 000 руб. - основной долг, 482 500 руб. - пени.

Конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу N А82-646/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "ГарантСтрой" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу N А82-646/20022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "ГарантСтрой" указывает, что, заявляя о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что выписка по счету от банка поступила в адрес управляющего 04.05.2023 года, ввиду чего ранее представить доказательства отсутствия задолженности должника перед кредитором было невозможно. 05.06.2023 в адрес управляющего поступил дубликат платёжного поручения N 30 за 27.05.2021 на сумму 225 000 руб., за оказание юридических услуг от 09.02.2021 Барановой Н.В. Данный перевод в адрес Барановой Н.В., доказывает отсутствие задолженность Должника перед Барановой Н.В. Поскольку указанные документы опровергают выводы суда, сделанные при принятии определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023, они существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны управляющему, кредитор полагает, что имеется вся совокупность обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по вновь открывшимися обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не обоснован довод о том, что фактически заявитель планирует представить новые доказательства, полученные после рассмотрения спора по существу и направленные на опровержение обстоятельств, установленных при первоначальном рассмотрении дела; не приведено доказательств наличия объективной осведомленности управляющего об указанных обстоятельствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2023.

Баранова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Баранова Н.В. указывает, что конкурсный управляющий Карпусь А.В. не заявляла возражений относительно требований Барановой Н.В. в суде первой инстанции, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 не подавала. Доказательств невозможности получить выписку с расчетного счета ООО "Росбанк" (приложение N 1 к отзыву) ранее 04.05.2023 представлено не было. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023 по делу N А82-646/2022 определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 отменено, кассационная жалоба ООО "ГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 направлена для разрешения вопроса о ее принятии к производству. В связи с подачей ООО "ГарантСтрой" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 по делу NА82-646/2022, судебное разбирательство по делу NА82-646/2022 по настоящему обособленному спору еще не окончено. Баранова Н.В. полагает, что конкурсный управляющий Карпусь А.В. имела объективную возможность своевременно ознакомиться с заявлением конкурсного кредитора, получить сведения по расчетным счетам должника, подготовить и подать в суд возражения на заявление Барановой Н.В., получить информацию о принятом судом первой инстанции определении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом. Обратного конкурсным управляющим не доказано. Оценив доводы финансового управляющего и представленные в материалы дела документы, суд обоснованно признал недоказанным утверждение заявителя о том, что выявленные им обстоятельства не могли быть известны ему на дату вынесения судебного акта по настоящему спору и соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Баранова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено до 11.12.2023 до 13 час. 10 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 11.12.2023 в 13 час. 10 мин. лица, участвующие в деле, которым одобрено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не произвели.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу N А82-646/2022 о включении требований Барановой Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом при вынесении вышеуказанного определения, 09.02.2021 между ООО "Деловой центр Атриум" (доверитель) и Барановой Н.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических услуг. В материалы дела представлены акты выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от 09.02.2021 за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 на общую сумму 525 000 руб. По сведениям заявителя, третьим лицом - ООО "СтройПрофБизнес", по соглашению об оказании юридических услуг от 09.02.2021 за ООО "Деловой центр Атриум" оплачены услуги в размере 400 000 руб. По расчету заявителя задолженность ООО "Деловой центр Атриум" по соглашению об оказании юридических услуг от 09.02.2021 составляет 125 000 руб. основного долга, 482 500 руб. неустойки.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения, конкурсный управляющий сообщил, что по расчетному счету N 4070810796050000051, открытому в Банке ПАО "Росбанк", платежным поручением N 30 от 27.05.2021 была произведена оплата на сумму 225 000 руб. с назначение платежа: "по соглашению об оказании юридических услуг от 09.02.2021 за услуги адвоката Барановой Н.В. (без НДС)". Выписка по указанному счету от банка поступила в адрес управляющего 04.05.2023, ввиду чего ранее представить анализ не имелось возможности. 05.06.2023 в адрес управляющего поступил дубликат платёжного поручения N 30 за 27.05.2021. Кредитором при подаче заявления платеж, совершенный от ООО "ТЦ Атриум" 27.05.2021 в счет оплаты соглашения об оказании юридических услуг, не учтен. Данный перевод в адрес Барановой Н.В., по мнению конкурсного управляющего, доказывает отсутствие задолженности ООО "Деловой Центр Атриум" перед заявителем.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на получение сведений об оплате задолженности перед Барановой Н.В. после вынесения определения от 22.03.2023 в результате анализа выписки по расчетному счету должника.

Между тем, как указано ранее, Карпусь Александра Викторовна являлась временным управляющим должника с 21.04.2022, конкурсным управляющим с 15.12.2022.

Соответственно, в период рассмотрения требования Барановой Н.В., конкурсный управляющий Карпусь А.В. имела возможность своевременно получить выписки по счетам должника и установить наличие платежа от 27.05.2021.

Обстоятельства, препятствовавшие возможности конкурсного управляющего, своевременно получить сведения об оплате, не раскрыты.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися и должны были быть ему известны при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем не являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий планирует представить новые доказательства, полученные после рассмотрения спора по существу и направленные на опровержение обстоятельств, установленных при первоначальном рассмотрении дела, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Баранова Н.В. пояснила, что 05.06.2023 в суд апелляционной инстанции ею были представлены все акты выполненных работ по соглашению от 09.02.2021 на общую сумму 825 000 руб. В счет оплаты данных услуг были учтены платежные поручения на сумму 400 000 руб., оплаченные за должника третьим лицом (ООО "СтройПрофБизнес"), а также оплата должником 225 000 руб., в связи с чем сумма задолженности общества перед Барановой Н.В. по указанному соглашению составляет 200 000 руб. В реестр требований кредиторов включено 125 000 руб. основного долга, что меньше указанной суммы на 75 000 руб.

Приняв во внимание пояснения Барановой Н.В. и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения не смогут повлиять на результат принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2023 ходатайство ООО "ГарантСтрой" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, кассационная жалоба ООО "ГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу N А82-646/2022 принята к производству. В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой" приводит аналогичные доводы об отсутствии у ООО "Деловой Центр Атриум" задолженности перед Барановой Н.В.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 оставлено без изменения определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023, сделаны соответствующие выводы в части доводов кредитора о произведенной оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу N А82-646/2022.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 по делу N А82-646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева