Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 10АП-24341/23 по делу N А41-27283/2023

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А41-27283/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Баринова Н.А., представитель по доверенности N 68 от 08.08.2022, паспорт, диплом;

от ГСК "Центр"- Карюченко Н.С., представитель по доверенности от 10.11.2023, паспорт, диплом;

от Баюры Владимира Михайловича - Пляскевич А.О., представитель по доверенности N 50 АБ 6911648 от 22.03.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-27283/23 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ГСК "Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК "Центр" о взыскании задолженности по договору N 295 от 01.03.1999 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030513:6 ха период со 2 квартала 2021 по 2 квартал 2022 в сумме 2 772 543 руб. 78 коп., пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 443 062 руб. 14 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении размера неустойки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Баюра В.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Баюры Владимира Михайловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представители Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ГСК "Центр" не возразили против приобщения отзыва к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГСК "Центр" и Баюры Владимира Михайловича возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.1999 на основании постановления Администрации городского округа Подольск от 18.02.1999 N 296-п между Комитетом по управлению имуществом г. Подольска и ПГСК "Центр" был заключен договор N 295 аренды земельного участка из земель городской застройки г. Подольска, с кадастровым номером 50:55:0030513:7 (446 кв.м.) и с кадастровым номером 50:55:0030513:5 (3733,5 кв.м.), общей площадью 4 179,5 кв.м., по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 17.

Срок действия договора с 01.03.1999 по 01.03.2021.

28.02.2006 года между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и Гаражно-строительным кооперативом "Центр" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.03.1999 N 295, по условиям которого арендодателем по договору является Комитет имущественных отношений Администрации г. Подольска, а арендатором является Гаражно-строительный кооператив "Центр".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Постановлением Главы города Подольска от 23.11.2010 года N 2164-п вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030513:6 общей площадью 3733,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 17, изменен с "под строительство многоэтажного гаража" на "для эксплуатации многоэтажного гаража".

Постановлением Главы города Подольска от 18.04.2011 года N 580-п вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030513:7 общей площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 17, изменен с "под строительство многоэтажного гаража" на "для многоэтажного гаража".

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

При таких обстоятельствах, права и обязанности по договору аренды в порядке правопреемства перешли к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления только по целевому назначению, согласно постановлению, указанному в п. 1.2 Договора.

24.04.2020, 26.01.2021, 05.10.2021, 18.07.2022 года специалистами Комитета произведен осмотр арендуемых ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030513:6 и 50:55:0030513:7 в ходе которого выявлены нарушения использования указанных участков, а именно установлено, что часть гаражей переоборудована под организацию шиномонтажа и автосервиса, о чем составлен акт осмотра.

Истец уведомлениями от 12.05.2020 года известил ответчика о выявленных нарушениях использования земельного участка и определил размер арендной платы, исходя из фактического вида разрешенного использования участка, а также потребовал устранить нарушения норм действующего законодательства

Согласно расчету истца с применением коэффициентов Аб х Кд х Пкд х Км х S = 66.01 х 4,2 х 1,5 х 3 733,5 у ответчика за период с 2 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 772 543 руб. 78 коп., а также начислены пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 443 062 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N23/96- ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее (указанное условие также имеется в пункте 6.4 Договора).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0030513:6, 50:55:0030513:7 предоставлены по договору аренды "для многоэтажного гаража" и в соответствии со сведениями ЕГРН имеют вид разрешенного использования "для эксплуатации многоэтажного гаража".

Ответчик, приняв на себя права и обязанности по договору, как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на акты осмотра от 24.04.2020, 26.01.2021, 05.10.2021, 18.07.2022, согласно которым администрацией зафиксировано предоставление услуг шиномонтажа на коммерческой основе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осмотры земельного участка, проводимые представителями Комитета имущественных и земельных отношений в отсутствие представителя ГСК "Центр", сами по себе не свидетельствуют о ведении предпринимательской (коммерческой) деятельности в заявленный период времени - со 2 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года, в том числе, как указано в иске - круглосуточные мастерские автосервиса.

Из актов следует, что при осмотре в конкретные даты установлен лишь факт переоборудования некоторых гаражей под организацию шиномонтажа и автосервиса.

Согласно позиции ответчика, услугами шиномонтажа ГСК "Центр" не занимается, при необходимости пользовался такими услугами в помещении, принадлежащем члену ГСК "Центр" Баюра Владимиру Михайловичу.

Документальных доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области (ПЗЗ), утвержденных постановлением Администрации Городского округа Подольск от 20.08.2021 N 1113-П земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0030513:6, 50:55:0030512:5 находятся в коммунальной зоне в границах населенного пункта (К (НП) и имеют, наряду с иными, такие условно разрешенные виды использования, как "_1. Ремонт автомобилей, 2. Автомобильные мойки_", что в конкретном случае использования нежилого помещения в качестве павильона шиномонтажа, не является нарушением.

Как указано в определении Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС21-27944 от 13 апреля 2022 года, принятым по аналогичным правоотношениям и определяющим отсутствие законности заявляемых требований и по настоящему делу. Так, позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в указанном определении, исходит из того, что собственники земельных участков и объектов капитального строительства не ограничены в выборе основных и вспомогательных видов использования участка/объекта в рамках градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки (ПЗЗ). Указание в договоре аренды земельного участка на цели использования и назначение здания не может ограничивать собственника здания в выборе как основного, так и вспомогательных видов использования. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, правового режима земельного участка, занятого этим объектом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582. Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурноспортивных и других организаций. С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 42-П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования; использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка. Во исполнение указанного постановления N 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 89-АД21-10-К7.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять относительно Московской области, не более 20% площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

В рассматриваемом случае, более 99% объектов ГСК "Центр" на земельном участке, предоставленном в аренду используются по целевому назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-40084/21, которым требования Комитета о взыскании с Гаражностроительного кооператива "Центр" удовлетворены. Истец при этом, ссылается на то, что 11.08.2021 в ходе рассмотрения дела N А41-40084/21 Комитетом проведен осмотр земельного участка от 11.08.2021 года, согласно которому на обследуемых земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030513:6, 50:55:0030513:7 предпринимательская деятельность по шиномонтажу и другим автоуслугам не ведется, вывески демонтированы, бегущая строка о предоставлении каких-либо услуг отключена. Данное обстоятельство, напротив, подтверждает, что предпринимательская (коммерческая) деятельность в заявленный в иске период не велась (август - месяц второго квартала). Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030513:6 осуществление предпринимательской деятельности не выявлено.

Заявление Комитета относительно того, что 01.10.2021 года Администрацией зафиксировано предоставление услуг шиномонтажа на коммерческой основе, само по себе не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности в период со 2 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-27283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова