Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 13АП-37391/23 по делу N А21-7536/2018

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 г.

Дело N А21-7536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37391/2023) ООО "Экострой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по обособленному спору N А21-7536/2018/-24 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "Экострой" о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2022 по обособленному спору N А21-7536-24/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтавтотранссервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 ООО "Балтавтотранссервис" (ОГРН 1026303887213 ИНН 6362001341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2023 в связи с предстоящей отставкой судьи Лузановой З.Б. дело N А21-7536/2018 передано для рассмотрения судье Ковалеву Е.В.

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Экострой" (далее - кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2022 по обособленному спору N А21-7536-24/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: рассмотреть по существу заявление Гориной Ольги Александровны о разрешении разногласий с КБ "Энерготрансбанк" (АО) по Положению о порядке организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что представленные заявителем доводы и обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и были известны предшественнику ООО "Экострой" - Толмачеву Виталию Сергеевичу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель кредитора к онлайн-заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.12.2022 в рамках обособленного спора N А21-7356-5/2018 кредитор Толмачев Виталий Сергеевич заменен правопреемником - ООО "Экострой".

Кредитор в обоснование заявленного требования о пересмотре определения суда от 27.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующие обстоятельства:

1. Требование банка обеспечено исключительно залогом нежилого помещения, при этом, требование обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 9435 кв.м. с кадастровым N 39:17:010034:183, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, пр-кт Калининградский, 3 А-Б, Банком заявлено не было.

2. Арендатором земельного участка помимо ООО "Балтавтотранссервис" является Миронов В.В., у которого не имеется каких-либо договорных отношений с КБ "Энерготрансбанк" (АО), конкурсным управляющим выставлен на реализацию земельный участок, обремененный арендной третьего лица.

3. Вопрос о притязании банка на земельный участок решен судом без учета нахождения на нем нежилых помещений с кадастровым номером 39:17:010034:67 общей площадью 1167.3 кв.м. и нежилых помещений с кадастровым номером 39:17:010034:204.

Кредитор считает вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися для целей пересмотра определения от 27.10.2022.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия, появления таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как было указано ранее, кредитор является правопреемником Толмачева Виталия Сергеевича на основании определения суда от 22.12.2022.

С заявлением о пересмотре судебного акта от 27.10.2022 ООО "Экострой" обратился 30.03.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Доводы кредитора о том, что срок следует исчислять с момента процессуального правопреемства, установленного судом, являются ошибочными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 310-ЭС22-22523 изложена позиция о том, что на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, то есть процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства (нахождение на земельном участке нежилых помещений) существовали на момент принятия судебного акта и были известны правопредшественнику заявителя, как следствие, могли быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Доводы о том, что к рассмотрению дела о разрешении разногласий с КБ "Энерготрансбанк" (АО) по Положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника, не были привлечены иные лица, права и законные интересы которых были затронуты данным решением, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о возможном процессуальном нарушение допущенном судом, которое являлось бы для заинтересованных лиц основанием для обжалования судебного акта в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу N А21-7536/2018-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков