Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-92138/23 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-166307/18, об отказе в удовлетворении заявления Фирсова Сергея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ава-Бетон",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2018 года должник ООО "АВАБетон" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пашков Вадим Алексеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77032802056, стр. 52.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "ПромСтрой" к ответчикам Кержнер Борису Ефимовичу, Фирсову Сергею Евгеньевичу, Щербакову Александру Николаевичу, Щербаковой Марии Александровне, Щербакову Роману Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением прав на следующие объекты недвижимости, принадлежащих на праве собственности:

- Кержнеру Борису Ефимовичу: 1/2 доли в квартире общей площадью 79,7 м2 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, дом 30, кв. 108, кадастровый номер 77:04:0003007:4026;

- Фирсову Сергею Ефимовичу: Гараж-бокс, общей площадью 18.1 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, владение 22 стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003018:4532;

2. наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие Кержнеру Борису Ефимовичу, Фирсову Сергею Евгеньевичу, Щербакову Александру Николаевичу, Щербаковой М.А., Щербакову Р.А. в пределах суммы исковых требований по иску о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 48 087 293 рублей 08 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-140479/14 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-166307/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фирсова С.Е. об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 28.12.2022 года, в части запрета регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением прав на объект недвижимости (гараж-бокс, кадастровый номер 77:04:0003018:4532) и арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях. Также в заявлении поставлено требование о возложении на ООО "ПромСтрой" обеспечить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Фирсова Сергея Евгеньевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фирсов Сергей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Фирсова С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что не разрешено требование кредитора ООО "ПромСтрой" к ответчикам, в том числе и Фирсову С.Е. о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по спору не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, заявителем не указаны.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, судом были приняты обеспечительные меры, до рассмотрения спора о субсидиарной ответственности по существу, тогда как данный спор не разрешен.

Ссылки апеллянта на то, что не разрешено его ходатайство о возложении на ООО "ПромСтрой" обеспечить встречное обеспечение, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также достижения целей процедур банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания кредитора предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков были приняты в интересах конкурсного кредитора должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих законных требований.

Следовательно, возложение на кредитора обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе субсидиарного ответчика приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсного кредитора и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Фирсова С.Е. не имеется.

Кроме того, если ответчик полагает, что наложение ареста препятствует его нормальной жизнедеятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований кредитора либо иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

Указание судом первой инстанции на положения, не подлежащего применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу положений ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-166307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров