Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 15АП-18861/23 по делу N А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 г.

дело N А32-24659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-24659/2021 об отказе в удовлетворении заявления Морозова Александра Сергеевича об отмене или замене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2023 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.11.2021, заключенного между должником и Морозовым А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКС карго сервис" (ИНН 2311187806, ОГРН 1152311003646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКС карго сервис" (далее - должник) Морозов Александр Сергеевич (далее - ответчик) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принятых определением от 25.08.2023, либо о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что принятые ранее обеспечительные меры являются соразмерными и обоснованными, основания их принятия не отпали.

Морозов Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по спору не уклоняется, мер по выводу имущества не принимает и действует добросовестно, в связи с чем податель жалобы считает, что основания для установления обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отсутствуют. Морозов А.С. полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства являются чрезмерными и нарушают баланс интересов участников спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Гизетдиновым Корбангали Карибулловичем подано заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.11.2021, заключенного ООО "КУБЭКС карго сервис" и Морозовым А.С., и применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий Гизетдинов К.К. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства - счета, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, принадлежащее Морозову Александру Сергеевичу, а также на любое имущество, принадлежащее на праве собственности и находящееся у ответчика в пределах заявленной суммы 5 357 118,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-24659/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства - счета, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее Морозову Александру Сергеевичу, а также на любое имущество, принадлежащее на праве собственности и находящееся у Ответчика в пределах заявленной суммы 5 357 118,74 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.10.2023 от ответчика Морозова Александра Сергеевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принятых определением от 25.08.2023, либо о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство. Заявление мотивировано тем, что принятые по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры являются чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Проанализировав обстоятельства принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ответчика, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были приведены сведения об отчуждении в пользу Моррозова А.С. прав и обязанностей лизингополучателя по необоснованно заниженной цене.

Как указал конкурсный управляющий, на момент уступки прав и обязанностей лизингополучателя должником произведен значительный объем платежей, рыночная стоимость уступленных прав была значительно выше полученной от ответчика оплаты

При этом данная сделка по отчуждению прав и обязанностей лизингополучателя совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ответчик мог получить из открытых источников сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Соответственно, сделка по отчуждению прав и обязанностей лизингополучателя после возбуждения дела о банкротстве и подпадает в период подозрительности, как установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность сделки), так и установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с целью причинения вреда кредиторам).

В связи с этим, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, признаны судом связанными с предметом обособленного спора о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта. Так, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал, что стоимость прав и обязанностей лизингополучателя на момент заключения договора от 01.11.2021 составляла 5 357 118,74 руб., в связи с чем обеспечительные меры установлены в пределах данной суммы.

Также в целях обеспечения баланса интересов участников спора суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер определением от 25.08.2023 установил, что аресту не подлежат денежные средства в пределах прожиточного минимума, приходящегося на него и лиц, находящихся у него на иждивении.

С учетом того, что заявление об оспаривании сделки до настоящего момента не отложено, судебное заседание отложено на 09.01.2023, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания принятия обеспечительных мер не отпали, а сами обеспечительные меры в условиях оспаривания сделки и с учетом предмета требований являются обоснованными.

В отношении доводов о замене одних обеспечительных мер на другие суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления N 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость замены обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, Морозов А.С. указывает на то, что арест на денежные средства и имущество в пределах суммы 5 357 118,74 руб. является чрезмерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки следует, что в качестве последствия недействительности договора уступки права требования от 01.11.2021 им заявлено о взыскании с Морозова А.С. в пользу ООО "КУБЭКС карго сервис" денежных средств в размере 5 357 118,74 руб.

Следовательно, арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Морозову А.С., наложен в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы требований. Доказательств чрезмерности обеспечительных мер Морозов А.С. не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Морозова А.С. и отсутствии оснований для отмены либо замены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян