Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 15АП-10597/23 по делу N А53-27746/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г.

дело N А53-27746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Бакин А.В. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПерспективаСолвент" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2023 по делу N А53-27746/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ваняна Самвела Ашотовича к ООО "Перспектива-Солвент" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванян Самвел Ашотович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Солвент" о взыскании 23 000 руб. штрафа (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 23 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении 4 из 5 договоров-заявок. Истцом не доказан факт предоставления транспортных средств для погрузки в согласованную сторонами дату. Срыв погрузки произошел по вине истца, что подтверждается актами о срыве загрузки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Ванян Самвелом Ашотовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Солвент" заключены договоры-заявки на основании публичной оферты ООО "Перспектива-Солвент" в редакции от 20.07.2018, который является официальным предложением ООО "Перспектива-Солвент" и публикуется в сети Интернет на сайте: http://tkatland.ru/dogovor/) на перевозку арматуры из пункта погрузки, расположенного по адресу: г. Невинномысск, Ставропольский край, Россия, ул. Низяева, д. 1Р в пункт выгрузки, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия, 23-я Линия, д. 54., среди которых:

- Договор-заявка от 17.06.2022 N 01102/22, водитель - Носачев Евгений Евгеньевич, тягач Скания К078РН-161, прицеп СМ545761, оплата по договору-заявке 23 000 руб. без учета НДС.

- Договор-заявка от 17.06.2022 N 01107/22, водитель Козьменко Роман Александрович, тягач КамАЗ М428КТ161, прицеп РХ695061, оплата по договору-заявке 23 000 руб. без учета НДС.

- Договор-заявка от 17.06.2022 N 01103/22, водитель Рожков Александр Владимирович, тягач Скания М233СЕ, прицеп СМ131661, оплата по договору-заявке 23 000 руб. без учета НДС.

- Договор-заявка от 17.06.2022 N 01104/22, водитель Борминов Артур Михайлович, тягач Скания С859НТ161, прицеп СК516261, оплата по договору-заявке 23 000 руб. без учета НДС.

- Договор-заявка от 17.06.2022 N 01106/22, водитель Дулида Роман Николаевич, тягач КамАЗ М884КС761, прицеп СМ545861, оплата по договору-заявке 23 000 руб. без учета НДС.

По условиям договоров-заявок погрузка транспортного средства должна была осуществиться ответчиком 17.06.2022 в период с 08-00 до 23-00 ч. Выгрузка транспортного средства должна быть осуществлена 18-20.06.2022 с 08-00 до 15-00 ч.

Истец 17.06.2022 в 12-00 ч. предоставил транспортное средство для погрузки данного груза в количестве 5 штук.

До 16-00 ч. 18.06.2022 ответчик в соответствии с пунктом 3.7 договора публичной оферты (в редакции от 20.07.2018) не приготовил груз к перевозке, не обеспечил процедуру отгрузки, тем самым нарушил пункт 3.2 договора публичной оферты.

Истец не был уведомлен в письменной форме о времени простоя транспортных средств и о выплате компенсации за время простоя, тем самым ответчик нарушил пункт 5.7.1 договора публичной оферты.

При этом, как указал истец, в связи с простоем ТС он понес финансовые потери.

Согласно доводам ответчика транспортные средства принадлежащие истцу не прибыли под погрузку и тем самым были нарушены условия договоров со стороны истца.

Истец 11.07.2022 получил претензию от ответчика N 16/07 от 11.07.2022 с требованием оплаты штрафа за каждое незагруженное транспортное средство на сумму 23 000 руб.

12.07.2022 истец ответил на претензию ответчика (исх. N 11 от 12.07.2022) с просьбой объяснить факт составления 3-х сторонних актов о срыве загрузки 17.06.2022 и предоставить основание для составления данных актов, поскольку транспортные средства прибыли под загрузку и находились по адресу, указанному в заявке: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р по 18.06.2022 до 16-00 ч.

Факт нахождения транспортных средств (с 17.06.2022 12-00 по 18.06.2022 до 16-00) на адресе погрузки подтверждается системой мониторинга транспорта "Сириус Навигатор", однако ответа на обращение не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ваняна С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям спорных договоров-заявок погрузка ТС должна была осуществиться ответчиком 17.06.2022 в период с 08-00 до 23-00 по адресу: г. Невинномысск, Ставропольский край, Россия, ул. Низяева, д. 1Р.

17.06.2022 в 12-00 ч. истец предоставил транспортные средства для погрузки данного груза в количестве 5 штук. по адресу: г. Невинномысск, Ставропольский край, Россия, ул. Низяева, д. 1Р.

До 16-00 ч. 18.06.2022 ответчик в соответствии с п. 3.7. договора публичной оферты (в редакции от 20.07.2018) не приготовил груз к перевозке, не обеспечил процедуру отгрузки, тем самым нарушил п. 3.2 договора публичной оферты.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по представлению транспортных средств - информация с сайта Сириус. Данная информация свидетельствует о факте нахождения транспортных средств, для погрузки согласно указанным выше договорам-заявкам, а именно по адресу ул. Низяева. Г. Невинномысск:

- Камаз М884КС761 - нахождение по ул. Ниязова с 17.06.2022 года 16 часов 26 минут по 18.06.2022 года. Данные сведения отражены в отчете Системы "Сириус" по вышеуказанному автомобилю.

-Скания С859НТ161 - нахождение по ул. Ниязова с 17.06.2022 года 17 часов 04 минуты по 18.06.2022 года. Данные сведения отражены в отчете Системы "Сириус" по вышеуказанному автомобилю.

- Камаз М428КТ761 - нахождение по ул. Ниязова с 17.06.2022 года 16 часов 56 минут по 18.06.2022 года. Данные сведения отражены в отчете Системы "Сириус" по вышеуказанному автомобилю.

-Скания К078РН161 - нахождение по ул. Ниязова с 17.06.2022 года 13 часов 56 минуты по 18.06.2022 года. Данные сведения отражены в отчете Системы "Сириус" по / вышеуказанному автомобилю.

-Скания М233СЕ - нахождение по ул. Ниязова с 17.06.2022 года 17 часов 47 минут по 18.06.2022 года. Данные сведения отражены в отчете Системы "Сириус" по вышеуказанному автомобилю.

При рассмотрении дела истцом в распоряжение суда представлены акты, которые составлены 18.06.2022 и ответчик поставил вопрос о фальсификации данных документов, в связи с чем, суд первой инстанции предложил ответчику провести судебную экспертизу (относительно срока составления документа) и дать согласие на несение бремени расходов, однако ответчик настаивал на том, что бы судом была дана самостоятельная оценка оспариваемым документам без проведения экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для исключения указанных документов из доказательственной базы, поскольку имеющиеся неточности и недостатки не могут говорить об их фальсификации.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о то, что акты о непредъявлении груза к перевозке от 18.06.2022 являются сфальсифицированными.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2023 предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях предусмотренных частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с необоснованностью заявления ответчика.

Кроме того, как установлено судом, представленные ответчиком акты о срыве загрузки не могут свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязанностей с учетом представленных истом в распоряжение суда первичных документов (путевые листы и мониторинг транспорта "Сириус Навигатор").

Ссылки ответчика на расхождение в путевых листах по отношению к системе мониторинга транспорта "Сириус Навигатор" не являются безусловным основанием влекущим отказ истцу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5.3 стороны определили, что в случае отказа клиента от загрузки транспортного средства исполнителя, предоставленного по заявке, при несоблюдении сроков, указанных в пункте 3.2, договора клиент, оплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости перевозки но не более 5 000 рублей за каждое незагруженное транспортное средство, при условии, что исполнитель выставит претензии в письменном виде.

Истец, исполняя вышеуказанный пункт договора, направил ответчику претензионное письмо от 04.07.2022, которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно положениям договора сумма штрафа за допущенное ответчиком нарушение составляет 4600 руб. за каждое из не загруженных транспортных средств, поданных под погрузку.

Истцом в качестве доказательств факта срыва загрузки представлены 5 актов о срыве загрузки, а также факт нахождения транспортных средств (с 17.06.2022 12-00 по 18.06.2022 до 16-00) на адресе погрузки подтверждается системой мониторинга транспорта Сириус Навигатор.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доводов и доказательств истца надлежащими доказательствами не опроверг.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков загрузки поданных под погрузку транспортных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении 4 из 5 договоров-заявок.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также пунктов 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

Между тем, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом, как указано судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 000 руб. Требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявляются, и не поддерживаются.

Истец жалобы на решение не принес, ответчик же обжалует решение только в части удовлетворения иска о взыскании с него штрафа.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа в сумме 23000 руб., неустойки в сумме 1332,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательств (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 120), истец отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 1332,85 руб.

Там же заявил об уточнении заявленных требований в следующей формулировке:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основанного штрафа в размере 23000 руб.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1332,85 руб. (т. 2 л.д. 120), только принято уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующее требование из просительной части иска исключено.

С учетом названных обстоятельств ходатайство об отказе от иска подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от заявленных требований прямо выражен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом - представителем Сулацким К.С., на основании доверенности от 22.03.2023, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в части требований о взыскания неустойки в сумме 1332,85 руб. подлежит прекращению.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательств - принятие судом первой инстанции уточнения иска, из просительной части которого это требование было исключено, стороны не обжаловали.

Апелляционный суд за пределы доводов жалобы выходить не вправе, равно как и ухудшать положение ответчика по его же апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при отказе от иска подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 1332,85 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-27746/2022 отменить в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваняну Самвелу Ашотовичу (ИНН 615500977011, ОГРНИП 310618229400031) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 266 от 02.08.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-27746/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Солвент" (ОГРН 1177847007948, ИНН 7801326350) в пользу индивидуального предпринимателя Ваняна Самвела Ашотовича (ОГРНИП 310618229400031, ИНН 615500977011) штраф в размере 23 000 руб., судебные расходы по иску в размере 1000 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко