Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

город Томск

15 декабря 2023 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (N 07АП-3885/2021(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу N А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.27/2, оф.2), принятое по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N1" об объединений заявлений для совместного рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от АО "Передвижная механизированная колонна N 1" - Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (далее - ОАО "Микас", должник) акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "ПМК N 1", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединений заявлений для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ПМК 1" об объединении в одно производство заявления о признании торгов недействительными и заявления о взыскании убытков с Миклухина Павла Эдуардовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК N 1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указано, что в основу заявленных требований положены одни и те же обстоятельства - необоснованное перечисление арендной платы за пользование имуществом должника Миклухину П.Э., использование этих денежных средств для финансирования участника торгов Косова И.А. Заявитель ссылается на одинаковый круг доказательств; на целесообразность совместного рассмотрения споров. Полагает, что при рассмотрении двух обособленных споров имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "ПМК N 1" указывает, что объединение споров будет способствовать эффективному правосудию.

Представитель АО "ПМК N 1" - Смирнов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

23.10.2023 АО "ПМК N 1" обратилось в суд с ходатайством об объединении заявлений (о признании торгов недействительными и о взыскании убытков) для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ПМК N 1", исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел является нецелесообразным, поскольку круг лиц, участвующих в обособленных спорах, различен; объединение споров может привести к затягиванию процесса.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Действительно, как следует из материалов дела, в производстве суда находятся два заявления:

- АО "ПМК N 1" о признании торгов недействительными;

- конкурсного управляющего о взыскании убытков с Миклухина П.Э. в размере 3 285 700 рублей.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена. Объединение дел является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что круг лиц, участвующих в обособленных спорах, различен.

При этом совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах, само по себе не является основанием для объединения этих дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

С учетом самостоятельности характера споров, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям, не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не связаны между собой. Кроме того, отличный характер требований устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.

Процессуальная норма, закрепленная в части 2.1. статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции, считает, что апеллянтом к апелляционной жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство. АО "ПМК N 1" не обосновало очевидную необходимость совместного рассмотрения указанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора.

При этом, раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. Рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения права сторон на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров не имеется, в связи с чем, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу N А45-946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова