Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 г. N 15АП-18750/23 по делу N А53-11355/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2023 г.

дело N А53-11355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Демина Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу N А53-11355/2021 по заявлению конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Телегиной Юлии Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" (далее также - должника, ООО "МонтажСтройПроект") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича (далее также - конкурсный управляющий) об истребовании документов у бывшего руководителя должника Телегиной Юлии Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Агафонычев Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение действующего законодательства бухгалтерская документация и отчетность ООО "МонтажСтройПроект", перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения Телегиной Ю.Е. не переданы.

В отзыве на апелляционную жалобу Телегина Ю.Е. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Телегиной Ю.Е., конкурсного управляющего Агафонычева А.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Авалон". Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" утвержден Агафонычев Александр Сергеевич, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

19 мая 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора должника Телегину Юлию Евгеньевну передать конкурсному управляющему следующие документы (в оригинал и копиях):

1. акты приёма-передачи документов, печатей, имущества ООО "МонтажСтройПроект";

2. свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, информационное письмо Росстата;

3. имеющиеся лицензии, патенты, разрешения на строительство и т.п.;

4. бухгалтерскую отчётность (баланс, отчёт о финансовых результатах) за период с 06.06.2018 по текущую дату;

5. оборотно-сальдовые ведомости с указанием контрагентов, договоров и т.п. по всем счетам бухгалтерского учёта и сводную ОСВ за период с 06.06.2018 по текущую дату;

6. сведения о номерах всех открытых банковских счетов, сведений о денежных средствах, находящихся на этих счетах;

7. сведения о счетах в брокерских компаниях и других организациях, в т.ч. иностранных;

8. перечень имущества, с указанием балансовой стоимости, года выпуска, места нахождения по состоянию на текущую дату;

9. справку о составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, о наличии долей, акций и т.п. в акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и т.п.;

10. договоры и прочие документы по осуществлению предпринимательской деятельности за последние 3 года;

11. полный список дебиторов по состоянию на 06.06.2018 - наименование дебитора, ИНН, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности;

12. полный список кредиторов по состоянию на 06.06.2018 - наименование кредитора, ИНН, юридический адрес, сумма задолженности, основание возникновения каждой задолженности;

13. кассовые документы и авансовые отчёты за период с 06.06.2018 по текущую дату;

14. банковские выписки с приложением платёжных документов за период с 06.06.2018 по текущую дату.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Как указал конкурсный управляющий согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должность постоянно действующего исполнительного органа с 12.02.2018 по 01.02.2020 занимала Телегина Юлия Евгеньевна.

Как следует из материалов дела, Телегина Ю.Е. была уволена по собственному желанию 22.04.2019, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. (Запись внесена Мельниковым А.И. на основании приказа от 22.04.2019).

В ноябре 2019 года Телегина Ю.Е. установила, что до сих пор числится директором ООО "МонтажСтройПроект".

Для защиты своих прав Телегина Ю.Е. обратилась с заявлением о недостоверности сведений, а также с претензией к ООО "МонтажСтройПроект" о необходимости предоставления сведений в налоговый орган для изменения единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ.

Телегина Ю.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.10.2016 между ООО "МонтажСтройПроект" (далее также - работодатель) и Телегиной Ю.Е. (далее также - работник) заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец принята на работу в структурное подразделение в должности "секретарь" с испытательным сроком.

02 февраля 2018 года между ООО "МонтажСтройПроект" (далее также -работодатель) и Телегиной Ю.Е. (далее также - работник) заключен срочный трудовой договор N 1, по условиям которого Телегина Ю.Е. принята на работу в структурное подразделение в должности "директор" с 03.02.2018 сроком на 5 лет.

22 апреля 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Несмотря на увольнение Телегиной Ю.Е., запись в ЕГРЮЛ о том, что Телегина Ю.Е. является директором ООО "МонтажСТройПроект" не погашена, ответчик обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об обязании ООО "МонтажСтройПроект" исключить сведения о директоре ООО "МонтажСтройПроект", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При рассмотрении исковых требований Телегиной Ю.Е. суд привлек в качестве третьего лица МИФНС России N 26 по Ростовской области.

Согласно письменного отзыва уполномоченного органа на заявленные требования, Телегина Ю.Е. с 12.02.2018 являлась директором ООО "МонтажСтройПроект".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 заявленные требования Телегиной Ю.Е. удовлетворены, суд обязал ООО "МонтажСтройПроект" предоставить в МИФНС России N 26 по Ростовской области сведения о прекращении с Телегиной Юлией Евгеньевной трудовых отношений и прекращении ее полномочий в качестве директора ООО "МонтажСтройПроект".

Таким образом, Телегина Ю.Е. прекратила занимать должность директора ООО "МонтажСтройПроект" 22.04.2019.

Кроме того, из письменного отзыва ответчика следует, что какие-либо документы бывшим руководителем должника в 2018 году ей не передавались, все имеющиеся документы в отношении ООО "МонтажСтройПроект" находились в распоряжении участника и председателя общего собрания участников ООО "МонтажСтройПроект" Лебедевой Е.С.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемая им документация имеется в наличии у Телегиной Ю.Е., а также о том, что Телегина Ю.Е. необоснованно уклоняется от передачи ее конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32986/2018 от 22.06.2023.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемого имущества.

Заявленные ответчиком основания об отсутствии у него истребуемых документов, являются достаточными для выводов о неисполнимости судебного акта. При этом, вопрос о добросовестности ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу N А53-11355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева