Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-63937/23 по делу N А40-5476/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-5476/2223

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепановского К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-5476/22 (71-15) о признании обязательства должника Щепановского Кирилла Алексеевича перед кредитором Рыбалко Власом Станиславовичем в размере: - 1 493 420,79 руб. - основного долга; - 21 5820 руб. - расходов по госпошлине; - 29 859,01 руб. - расходов по оплате юридических услуг; - 5 058 865,47 руб. - пени общим обязательством супругов Щепановского Кирилла Алексеевича и Щепановской Марии Леонидовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Щепановского Кирилла Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от Рыбалко В.С.: Арунова Ж.А. по дов. от 19.08.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года должник Щепановский Кирилл Алексеевич (дата рождения: 11.10.1978; место рождения: гор. Москва; адрес места жительства: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 98; адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, стр. 1 кв. 552, ИНН 77360321305, СНИЛС - не известен) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна (ИНН 530900318656, член СОАУ "Континент" (СРО), адрес для направления корреспонденции: 191036, г. СанктПетербург, ул. Гончарная, д. 27, оф. 103). Сообщение об указанных фактах опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявление Рыбалко Власа Станиславовича о признании требования Рыбалко С.В. в размере 6 603 727 руб. 27 коп. общим обязательством супругов Щепановского К.А. и Щепановской М.Л. удовлетворено. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Щепановский К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рыбалко Власа Станиславовича к ответчику Щепановской Марии Леонидовне о признании требования Рыбалко С.В. в размере 6 603 727 руб. 27 коп. общим обязательством супругов Щепановского К.А. и Щепановской М.Л.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Щепановский К.А. и Щепановская М.Л. состоят в зарегистрированном браке, имеют двух общих детей; должник и его супруга до настоящего времени проживают совместно, ведут общее хозяйство. Договоры займа заключены должником в период брака с Щепановской М.Л., денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) долларов США, полученные от Рыбалко В.С. по договору займа от 10 августа 2016 года по мнению конкурсного кредитора Рыбалко В.С. потрачены на нужды семьи, так, на имя супруги Щепановской М.Л. в 2017 году были приобретены и зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение (машино-место), площадью 26,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:24753, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, основание: договор купли-продажи от 19.12.2017 г.; 3

- жилое помещение (квартира), площадью 129,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:26210, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, кв. 552, основание: договор купли-продажи от 19.12.2017 г.

Щепановской М.Л. по договору купли-продажи 22.10.2019 г. приобретено в собственность транспортное средство Mercedes Benz GLK 220 CDI, VIN WDC2049841F786098, государственный номер Р778ТЕ197. На момент заключения договора займа от 10 августа 2016 года и в дальнейшем, Щепановская М.Л. нигде не работала, самостоятельного дохода не имела, занималась уходом за детьми.

Заявитель жалобы указывает на то, что его супруге не было известно о том, что Щепановский К.А. заключал с Рыбалко В.С договоры займа, одобрения на такие сделки она не давала, поручителем или залогодателем по ним не являлась, деньги от указанных сделок в семейный бюджет не поступали.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. П. 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Указанная норма направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем заключение договора займа не является сделкой но распоряжению недвижимостью. Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы.

В данном случае супруги Щепановские на протяжении 16 лет состояли в брачно-семейных отношениях, проживали совместно, связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих эк ономических интересов. Следовательно, к указанным правоотношениям применима презумпция осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга. При таких обстоятельствах является основанным на фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что Щепановская М.Л. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Как установлено судом первой инстанции должник работал в ООО "Сервис-Трсйд", доходы от трудовой деятельности являются незначительными. Так, доходы за 2017 год составили 114 750 руб. (средний ежемесячный доход - 9 562, 5 руб.), за 2018 150 000 руб., (средний ежемесячный доход - 12 500 руб.), доходы супруги - Щспановской М.Л. согласно сведениям из ИФНС N 19 по г. Москве за период с 2013 по 2020 г.г. составили: за 2015 г. - 0 руб. доходов, убыток в размере 511 296 руб.; за 2016 г. - доход 0 руб., убыток в размере 238 134 руб.: за 2017 г. - 46 027 руб. доходов; за 2018 г. -1419 рублей: за 2019 г. -0 рублей доходов. Сведения о доходах за 2013-2014, 2020 гг. не предоставлялись, сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ отсутствуют.

При этом, в спорный период, Щепановские проживали и проживают в квартире площадью 129, 4 кв. м, воспитывают и содержат двоих детей, у Щепановской М.Л. в собственности имеется машино-место площадью 26,5 кв. м, нежилое помещение 41,1 кв.м, квартира 78,2 кв.м, транспортное средство Mercedes Benz GLK 220 CDI, для обслуживания и содержания которых также необходимы денежные средства, включая оплату коммунальных услуг и налогов за недвижимое и движимое имущество, то есть материалами обособленного спора подтверждено, что доходы семьи были ниже прожиточного минимума, что не позволяло нести затраты на содержание имущества, обеспечение семейных нужд.

Доказательства наличия у должника каких-либо иных доходов не представлены, и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих наличие у супруги должника источников дохода в большем размере, также не имеется, равно как и не имеется доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами.

На основании представленных в материалы дела сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания названных документов не следует, что супруга должника Щепановская М.Л. получила доход в размере, достаточном для полного покрытия ее собственных расходов, а также расходов по содержанию двух несовершеннолетних детей 2010 и 2002 годов рождения. Кроме того, должник не раскрыл информацию о том, на какие цели фактически были израсходованы денежные средства в размере в размере 40 000 (сорок тысяч) долларов США.,полученные от Рыбалко В.С. по договору займа от 10 августа 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании доказанным направление полученных должником денежных средств именно на нужды семьи, поскольку по общему правилу, которое в настоящем споре опровергнуто не было, получаемые в период брака супругами доходы расходуются супругами сообща на общие цели.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в период с 21.10.2010 г. по 27.10.2020 г. его супруга являлась индивидуальным предпринимателем, суммы дохода ИП в указанный период было достаточно для содержания семьи и обеспечения личных нужд.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями ИП Щепановской Марии Леонидовны по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2019 года, представленными суду первой инстанции Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве. Как следует из налоговой декларации за 2015 год, в 2015 году ИП Щепановская М.Л. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при этом в налоговой декларации отражена сумма полученных доходов за налоговый период (2015 год) в размере 171 000 рублей и сумма расходов за налоговый период (2015 год) в размере 682 296 рублей, сумма убытка за налоговый период (2015 год) составила 511 296 рублей. Как следует из налоговой декларации за 2016 год, сумма убытка за налоговый период (2016 год) составила 238 134 рублей. Согласно налоговой декларации за 2017 год, сумма дохода ИП Щепановской М.Л. за 2017 год составила 54 149 рублей. Согласно налоговой декларации за 2018 год, налоговая база (доход) для исчисления налога за налоговый период (2018 год) составила сумму 5 756 руб. 4 В налоговой декларации за 2019 год ИП Щепановская М.Л., применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы", отразила доходы за налоговый период (2019 год) в сумме 0,00 рублей. Также, согласно ответа ИФНС N 19 по г. Москве, сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении Щепановской М.Л. отсутствуют.

Таким образом, налоговые декларации устанавливают тот факт, что доход супруги должника Щепановской М.Л. от предпринимательской деятельности или вовсе отсутствует, или столь незначителен, что абсолютно недостаточен для содержания семьи, двоих детей и обеспечения личных нужд. В материалы дела ответчиком Щепановской М.Л. не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных источников дохода или заработка Щепановской М.Л. в спорный период. Кроме того, супруги Щепановские не опровергли тот факт, что денежные средства по займу были истрачены должником на нужды семьи, а не на иные цели, не связанные с институтом брака.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 года в отношении должника Щепановского К.А., общая сумма дохода должника составила 114 750,00 руб. за 2017 год и 150 000,00 руб. за 2018 год, из чего следует вывод, что у должника отсутствует доход, который позволил бы единолично, самостоятельно, без учета денежных средств, полученных по договору займа от Рыбалко В.С., содержать семью.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. П. 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

В силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо источников дохода или заработка Щепановской М.Л. в спорный период, супруги Щепановский К.А. и Щепановская М.Л. не опровергли тот факт, что денежные средства по займу были истрачены должником на нужды семьи, а не на иные цели, не связанные с институтом брака.

Таким образом, в связи с тем, что долговые обязательства Щепановскго К.А. возникли в период брака с Щепановской М.Л., супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство, дохода, позволяющего содержать семью и приобретать какое-либо имущество, ни должник, ни супруга должника Щепановская М.Л. за 2015 - 2019 года не имели, доказательств, что денежные средства по займу были истрачены должником не на нужды семьи, супругами Щепановскими не представлено, следует вывод, что заемные денежные средства, полученные Щепановским К.А. от Рыбалко В.С. по договору займа от 10 августа 2016 года, по мнению Финансового управляющего Бенак Ю.В., потрачены на нужды семьи.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Щепановского К.А. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 5476/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепановского К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Нагаев Р.Г.

Судьи

Гажур О.В. Скворцова Е.А.