Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 14АП-8663/23 по делу N А05-1780/2020

г. Вологда

18 декабря 2023 г.

Дело N А05-1780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" Власовой О.И. по доверенности от 01.08.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Фадеева Д.А. по доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Архангельской области 04.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. в котором заявитель просит установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия в размере 120 000 руб. ежемесячно.

Определением от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор Предприятия общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2023 отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. Исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что "принятие Гиченко А.Ю. мер по пополнению конкурсной массы осложнено непередачей ему бывшим руководителем в полном объеме бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и имущества должника".

По мнению апеллянта, Гиченко А.Ю. не представлено достаточно доказательств повышенного объема и сложности выполняемой им работы. Гиченко А.Ю., помимо организации должника, значиться в качестве конкурсного управлющего еще восьми предприятий и одного физического лица. Данный факт не позволяет Гиченко А.Ю. принимать личное участие в деятельности Предприятия. Сам конкурсный управляющий участия в производственной деятельности должника не принимает, при этом им введена должность исполнительного директора, ранее отсутствовавшая в штате Предприятия. Объем работы проведенной в процедуре конкурсного производства проведен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами, что значительно снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на Гиченко А.Ю. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. Кредитор отмечает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянта полагает, что не обоснованны доводы суда о сложности пополнения конкурсной массы в виду не передачи бывшим руководителем в полном объеме бухгалтерской организации, поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве возгразали против доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий Гиченко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 120 000 руб. ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. работы обусловлен неординарным характером проводимой в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства; значительным количеством текущих и предстоящих обособленных споров и подлежащих разрешению разногласий; необходимостью участия общества в делах в порядке искового и иного производства в арбитражных судах; объемом и составом конкурсной массы и балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату; наличием подлежащего реализации недвижимого имущества стоимостью 2 706 126 000 руб.

Апелляционная коллегия данные выводы считает обоснованными.

Согласно пункту 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), судам при рассмотрении вопроса об увеличении вознаграждения управляющего также необходимо принять во внимание следующие обстоятельства:

значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий;

участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления;

необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.);

необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность;

значительное количество конкурсных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд руб.;

высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества;

значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации;

нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, что решением общего собрания кредиторов от 03.03.2023 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия до 120 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Предприятие является сетевой организацией Архангельской области, основной вид деятельности Предприятия является передача электрической энергию. Предприятие обеспечивает электроснабжение порядка 280 тысяч потребителей - юридических и физических лиц в Архангельской области.

В управлении Предприятия находятся 469 трансформаторных подстанций различного уровня напряжения, 1136,2 км линий электропередач различного уровня напряжения. При этом, в собственности предприятия находятся 388 трансформаторных подстанций, 944,2 км. линий электропередачи, или 83 процента от общего количества объектов; арендованы 81 трансформаторных подстанций, 192 км. линий электропередачи, или 17 процентов от общего количества объектов.

Конкурсным управляющим также проведен большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию спорных сделок. Эффективность данных направлений работы подтверждается судебными актами.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, в рамках настоящего дела с учетом фактических обстоятельств, особенностей и масштабов деятельности должника, необходимо провести следующие действия:

мероприятия по кадастровому учету и внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении характеристик объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих должнику;

обеспечивать хозяйственную деятельность должника по передаче электроэнергии;

обеспечивать исполнение инвестиционных программ;

решение финансовых, хозяйственных, кадровых вопросов;

осуществлять мероприятия по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в нормальном техническом состоянии.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему, в виду наличия у последнего права на проценты по вознаграждению, апелляционной коллегией отклоняются.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание на наличие у должника статуса сетевой организации, доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, а также одобрения собранием кредиторов увеличения размера фиксированного вознаграждения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно.

Оснований для исключения из мотивировочной части определения вывода о том, что "принятие Гиченко А.Ю. мер по пополнению конкурсной массы осложнено непередачей ему бывшим руководителем в полном объеме бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и имущества должника" апелляционная коллегия не усматривает.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя. Судебный акт до настоящего времени по обособленному спору не принят.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова