Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 14АП-7702/23 по делу N А05-1780/2020

г. Вологда

18 декабря 2023 г.

Дело N А05-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Новикова Р.И. Власовой О.И. по доверенности от 14.11.2022; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Фадеева Д.А. по доверенности от 30.03.2023; от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Порядина В.В. по доверенности от 28.02.2023 N 58-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп. 1; далее - должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Новикову Роману Ивановичу в качестве премии в сентябре 2021 года, совершенных во исполнение условий трудового договора N 135/07 от 28.05.2007, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новикова Р.И. в пользу Предприятия 300 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023 требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Новиков Р.И. трудоустроен на Предприятии с 2007 года, переведен на должность начальника службы монтажа и ремонта наружных электрический сетей в 2009 году, на данной должности и находился в период получения премии. Мотивы, основания для начисления и выплаты единовременной выплаты в сентябре 2021 года изложены в приказе от 21.09.2021 N 281/3. Приказ не признан недействительным, не отменен. Основания для начисления премии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Факт осуществления трудовой деятельности ответчика не опровергнут.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Новикова Р.И. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, Предприятием (работодатель) в лице генерального директора Тельтевского Ю.Е. и Новиковым Р.И. (работник) заключен трудовой договор от 28.05.2007 N 135/07.

По трудовому договору работник принял на себя обязанность лично выполнять трудовую функцию - мастер участка. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, испытательный срок - три месяца. Работа на Предприятии осуществляется работником на постоянной основе.

Дополнительным соглашением от 09.11.2009 Новиков Р.И. переведен на должность начальника службы монтажа и ремонта нарушенных сетей с окладом 12 643 руб. 67 коп. В 2010 году в трудовой договор внесены изменения. В 2021 году работник переведен из службы монтажа наружных электрических сетей в службу монтажа электрических сетей. Ежегодными дополнительными соглашениями вносились изменения в сумму оклада.

Генеральным директором Предприятия издан приказ от 21.09.2021 N 281/3 о единовременном премировании работников Предприятия.

Приказом предписано выплатить штатным работникам Предприятия единовременную премию в соответствии со списком к приказу в связи с успешным завершением работ по капитальному ремонту кабельных линий от РП-70 до ТП-12, от РП-70 до ТП-70/2, от РП-70 до ТП-70/3, от РП-70 до ТП-12/1 на промплощадке N 1, 2 (территория акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - Объединение)) и на участке под Архангельским шоссе, расположенных по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 34, 37, произведенных по договору подряда N 16-А-2020, заключенного Предприятием и Объединением, достижением высоких показателей производственной деятельности, связанных с ростом объема реализации работ (услуг) в рамках исполнения заключаемых договором, расширением географической зоны выполнения электромонтажных работ, ростом прибыли предприятия в течение первого полугодия 2021 года (том 1, листы 42-43).

В списке приложения к данному приказу значится фамилия Новикова Р.И.

В сентябре 2021 года на основании приказа от 21.09.2021 N 281/3 Новикову Р.И. выплачена единовременная премия, которая после удержания налога на доходы физических лиц составила 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 02.03.2020, платеж осуществлен в сентябре 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными. В частности, по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Начисление и выплата премии в пользу ответчика совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и прикрывали вывод средств Предприятия в ущерб кредиторам. Новиков Р.И. обладал информацией о том, что у сделок имеются основания недействительности.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен без предоставления встречного исполнения должнику.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных трудовым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году должником (работодателем) и ответчиком (работником) заключен трудовой договор.

Факт трудовых отношений нашел свое подтверждение.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Генеральным директором Предприятия 10.03.2009 утверждено положение об оплате труда.

Премирование работников производится в соответствии с положением о премировании работников. Положение о премировании утверждено 31.05.2006 (том 1, лист 60).

Далее Положение о премировании работников Предприятия утверждено генеральным директором 30.12.2016.

Совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается.

Положением предусмотрены различные виды премий: ежемесячно, единовременно, квартально, по итогам года.

Единовременное премирование осуществляется в соответствии с приказом генерального директора Предприятия по следующим основаниям:

за производственные показатели деятельности Предприятия (достижения в трудовой деятельности, качественное и оперативное выполнение особо важных производственных заданий, личный вклад в выполнение уставных задач Предприятия, активное участие и вклад в реализацию проектов Предприятия);

в других случаях при награждении почетной грамотой, грамотой, объявлении благодарности генеральным директором Предприятия, при иных награждениях.

Генеральным директором Предприятия издан приказ от 21.09.2021 N 281/3 о единовременном премировании.

Новикову Р.И. премия выплачена.

Новиков Р.И. возражая против заявленных требований, указал на то, что он длительное время возглавлял службу монтажа и ремонта наружных сетей, нес ответственность за надлежащее функционирование эксплуатируемых Предприятием электрических сетей. В указанный период Предприятие не допускал нарушений режимов эксплуатации электрических сетей, надежности энергоснабжения абонентов. Предприятие является второй по значению сетевой компанией. В спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные Новиковым Р.И. пояснения соотносятся с предъявленными в материалы дела доказательствами: трудовой книжкой, трудовым договором, приказом о выплате премии, договором подряда от 26.08.2020 N 16А-2020 с дополнительным соглашением, техническим заданием, описанием работ, планируемой схемой прокладки кабельной линии, порядком производства работ, проектами актов формы КС-3.

Лицами, участвующими в споре, не опровергнуты доводы Новикова Р.И. о том, что под его руководством построено множество энергетических объектов. Крупными объектами в 2020 и 2021 годах для Предприятия была реконструкция электроснабжения действующих цехов Объединения. Единовременная выплата произведена Новикову Р.И. на основании приказа генерального директора Предприятия за успешное выполнение произведенных работ по договору подряда N 16-А-2020, заключенному с Объединением.

Апелляционная коллегия учитывает, что бывший работник не имеет возможности получить какую-либо документацию должника, в связи с чем на него не должно быть возложено бремя предоставления документов в подтверждение встречного исполнения, за исключением тех, которые у него имеются.

Оснований сомневаться в правильности сведений, которые представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу N А56-5017/2016.

Следовательно, имеются основания полагать, что выплата премии Новикову Р.И. обусловлена выполнением трудоемкой работы в спорный период. Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер премии, не представлено, не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение Новиковым Р.И. трудовых обязанностей и несоответствие занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначение и выплата премий являлись обычной практикой в хозяйственной деятельности Предприятия.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности не принимаются как не опровергающие вывод суда об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки по выплате премии недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделке получено равноценное встречное предоставление, соответственно вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки по выплате премии недействительной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Довод конкурсного управляющего о мнимости оснований для выплаты премии не обоснован. Документы, достоверно подтверждающие факт сговора должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершена при наличии с его стороны встречного предоставления, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу N А05-1780/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в пользу Новикова Романа Ивановича 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова