Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-81088/23 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Маркетинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40- 264304/20,

о признании недействительными сделки в виде перечислений ООО "Мегастройснаб" в пользу ООО "К-МАРКЕТИНГ" денежных средств в общем размере 29 121 111, 85 руб.; о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "К-МАРКЕТИНГ" в пользу ООО "Мегастройснаб" денежные средства в размере 29 121 111, 85 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастройснаб",

при участии в судебном заседании:

от а/у Гусева И.М.: Гусева Е.А. по дов. от 20.11.2023

от ООО "К-Маркетинг": Стрельцова Е.К. по дов. от 03.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "К-МАРКЕТИНГ" в период с 11.11.2019 по 21.09.2020 денежных средств в сумме 29 121 111, 85 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. суд признал недействительными сделками в виде перечислений ООО "Мегастройснаб" в пользу ООО "К-МАРКЕТИНГ" денежных средств в общем размере 29 121 111, 85 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "К-МАРКЕТИНГ" в пользу ООО "Мегастройснаб" денежные средства в размере 29 121 111, 85 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "К-Маркетинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; указывает на реальность выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в период с 11.11.2019 по 21.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 29 121 111, 85 руб.

Полагая, что осуществленные платежи являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 11.11.2019 по 21.09.2020, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно материалам дела, по состоянию на январь 2020 г. ООО "Мегастройснаб" имело неисполненные обязательства перед ООО "Ланит-Интеграция" в размере 297 824 353, 12 руб. основного долга, 10 626 542, 56 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2020, с ООО "Мегастройснаб" также была взыскана неустойка (пени) подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 297 824 353, 12 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-112128/2020-1629).

Обязательства ООО "Мегастройснаб" перед ООО "Ланит-Интеграция" возникли на основании договоров, заключенных в период с 12.04.2019 по 23.07.2019.

Задолженность перед ООО "Ланит-Интеграция" должником не была оплачена. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-264304/2020 требования ООО "Ланит-Интеграция" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 297 824 353,12 руб. - основной долг, 10 626 542,56 руб. - неустойка.

Учитывая изложенное, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия встречного исполнения со стороны ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае, суд первой инстанции проверял наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых сделок.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат. Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата долга по договорам подряда) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

В данном случае суд учитывает, что в период с 11.11.2019 по 21.09.2020 ООО "Мегастройснаб" в пользу ООО "КМАРКЕТИНГ" были перечислены денежные средства в общем размере 29 121 111, 85 руб., из которых: - 27 684 711,85 руб. перечислено в качестве аванса по договору N 1920187376922554164000000-К2/У1-1/1607-19/07ПСТ (шифр объекта Ю-41/14-2) от 08.11.2019 г., из которых: 11.11.2019 перечислено 25 460 000,00 руб., 31.08.2020 - 788 311,85 руб., 18.09.2020 - 1 436 400,00 руб.; - 1 436 400,00 руб. перечислено в качестве аванса по договору N ТИР/0720/9ПСТот 15/07/2020.

Как указывал апеллянт, перечисленные денежные средства были оплачены ООО "К-Маркетинг" за поставленное имущество, в соответствии с заключенными ответчиком с должником Договорами от 08.11.2019 г. и от 15.07.2020 г.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона, ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40- 264304/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина