Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 18АП-15753/23 по делу N А76-32935/2022

г. Челябинск

18 декабря 2023 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-32935/2022 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь" (далее - кредитор, ООО "Водоканалстройдеталь") 17.03.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов ОАО СК "ЧГС" требование в размере 29 227 688,38 руб.

Определением суда от 27.03.2023 заявление кредитора принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якупов В.И., ООО "Водоканалстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023), с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2023, требование общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь", г. Челябинск, ИНН 7449014989, в размере 29 163 675,38 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию в части текущих обязательств в сумме 64 013 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.10.2023.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 74082 от 08.12.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что Савченков Е.А. действительно на момент заключения договоров подряда и договоров цессии являлся акционером, председателем совета директоров и заместителем директора по специальным работам, однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Савченков Е.А. действительно на момент заключения договоров подряда являлся Председателем совета директоров должника и акционером с долей приблизительно 14 процентов от общей доли акций. Вместе с тем, указанное количество акций не является контрольным пакетом и не представляет лицу возможности осуществлять управление обществом. Согласно Уставу ОАО СК "ЧГС" Председатель Совета директоров не обладает исполнительно-распорядительными полномочиями, выполняя функции по организации проведения заседания Совета Директоров и подписанию итоговых протоколов заседаний. Заместитель директора по спец. работам согласно должностной инструкции выполнял функции по организации особого вида работ - прокладка инженерных коммуникаций. Управление и контроль за должником осуществлялся единолично - Генеральным директором. В феврале 2023 года, Савченков продал свои акции третьему лицу и в настоящее время не является акционером должника. Согласно Аудиторскому заключению по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО "СК ЧГС" за 2019 отчетный год, выполненному ООО "Аудит-Право", бенефициарным владельцем ОАО "СК ЧГС" в 2019 году являлся Генеральный директор Брюхин В.М. как физическое лицо, ответственное за принятие стратегических решений, которые оказывают решающее влияние на развитие бизнеса или на общее направление развития предприятия; осуществляющее исполнительный контроль за ежедневной или регулярной деятельностью юридического лица с использованием позиции руководства высшего звена. В 2020 году ситуация не изменилась, фактическое распоряжение и единоличное руководство осуществлял мажоритарный акционер и Генеральный директор Брюхин В.М. Более того, согласно уставу должника Совет директоров не контролировал действия единоличного исполнительного органа, не имел организационно-распорядительных функций, не контролировал финансы и не имел доступа к счетам общества и договорной работе. Председатель Совета директоров осуществлял исключительно функции связанные с созывом и проведением заседаний Совета директоров. Также кредитор не может согласиться с наличием "имущественного кризиса" у должника на момент заключения Договоров подряда, так как обоснованные доказательства указанного отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "СК "ЧГС" (заказчик) и ООО "Водоканалстрой" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда (в редакции протоколов разногласий) от 20.01.2020 N 192, от 20.01.2020 N 193, от 20.01.2020 N 194, от 09.11.2020 N 205, от 29.01.2021 N 209.

Между ООО "Водоканалстрой" (цедент) и ООО "Водоканалстройдеталь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.06.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности в отношении ОАО "СК "ЧГС" в общем размере 12 444 859 руб. 38 коп., возникшее на основании договоров строительного подряда от 20.01.2020 N 192, от 20.01.2020 N 193, от 20.01.2020 N 194, от 09.11.2020 N 205, от 29.01.2021 N 209, соглашений от 31.08.2021, акта приема-передачи простого векселя от 22.09.2021 на сумму 1 047 232,12 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Водоканалстрой" прекратило свою деятельность 15.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30634/2022 от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) с ОАО "СК "ЧГС" в пользу ООО "Водоканалстройдеталь" взыскана задолженность по договорам строительного подряда от 20.01.2020 N 192, от 20.01.2020 N 193, от 20.01.2020 N 194, от 09.11.2020 N 205, от 29.01.2021 N 209 в размере 8 086 440,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 097,37 руб., а также 64 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого 8 266 550,82 руб.

Кроме того, 27.08.2020 между Якуповым В.И. (цедент) и ООО "Водоканалстрой" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования на получение денежных средств по исполнительным листам в отношении 29 физических лиц, установленных судом общей юрисдикции.

01.09.2020 между Якуповым В.И. (цедент) и ООО "Водоканалстрой" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования на получение денежных средств по исполнительным листам в отношении 22 физических лиц, установленных судом общей юрисдикции.

Впоследствии, 28.06.2022 между ООО "Водоканалстрой" (цедент) и ООО "Водоканалстройдеталь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности в отношении ОАО "СК "ЧГС" в общем размере 12 444 859,38 руб., возникшее на основании:

- договора цессии от 27.08.2020, заключенного между ООО "Водоканалстрой" и Якуповым В.И. на сумму 2 350 042,02 руб.;

- договора цессии от 01.09.2020, заключенного между ООО "Водоканалстрой" и Якуповым В.И. на сумму 2 008 376,91 руб.

Сумма задолженности ОАО "СК "ЧГС" перед ООО "Водоканалстройдеталь", основанная на договорах цессии от 27.08.2020, от 01.09.2020, заключенных с Якуповым В.И., составляет 4 352 282,32 руб.

Судебными актами о взыскании денежных средств, также установлено взыскивать с ОАО "СК "ЧГС" в пользу физических лиц (первоначальные кредиторы) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день выплаты суммы задолженности. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления ООО "Водоканалстройдеталь" неустойки в размере 16 608 855,24 руб. по день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Итого, сумма заявленной задолженности ОАО "СК "ЧГС" перед ООО "Водоканалстройдеталь" составила 29 227 688,38 руб. (8 266 550,82 руб.+ 4 352 282,32 руб.+ 16 608 855,24 руб.).

ОАО "СК "ЧГС" подтвердило наличие задолженности перед кредитором в заявленной сумме, в том числе в части начисления неустойки.

Ссылаясь на факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на то, что задолженность не погашена, ООО "Водоканалстройдеталь" обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по приобретению задолженности являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, указав, что факт наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд установил реальность движения денежных средств между кредитором и должником, и пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части установления задолженности должника перед ОАО СК "ЧГС".

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что Савченков Е.А. до 18.11.2021 являлся членом совета директоров ОАО СК "ЧГС", до 14.02.2023 акционером должника, а также был трудоустроен в ОАО СК "ЧГС" в должности заместителя генерального директора по спецработе. Более того, Савченков Е.А. является директором ООО "Водоканалстройдеталь", а также единственным участником и директором исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Водоканалстрой".

Указанные обстоятельства указывают на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что также подтверждается списком аффилированных лиц на 31.12.2020, в котором Савченков Е.А. указан как член совета директоров ОАО СК "ЧГС" с долей участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества 24,67%.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 3.1, 3.2, 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядные работы ООО "Водоканалстрой" в пользу ОАО "СК "ЧГС" в рамках договоров подряда от 20.01.2020 N 192, от 20.01.2020 N 193, от 20.01.2020 N 194, от 09.11.2020 N 205, от 29.01.2021 N 209 производились в 2021 году и не взыскивались в судебном порядке до 14 сентября 2022 году (дата подачи иска по делу N А76-30634/2022), учитывая факт отказа ОАО "СК "ЧГС" от моратория 29.09.2022, т.е. спустя 2 недели после подачи соответствующего иска в арбитражный суд со стороны ООО "Водоканалстройдеталь".

При этом, последнее погашение задолженности по договорам подряда, взысканной в последующем с должника в судебном порядке, произведена только один раз 22.09.2021, путем частичного расчета простым векселем на сумму 1 047 232,12 руб. Более задолженность ОАО "СК "ЧГС" в добровольном порядке не погашалась, не смотря на то, что должник вел активные расчёты с кредиторами физическими и юридическими лицами, как в рамках возбужденных исполнительных производств, так и непосредственными перечислениями со своих расчетных счетов.

Кроме того, выкупленная у кредиторов - физических лиц задолженность по договорам цессии от 27.08.2020, от 01.09.2020, также не предъявлялась к принудительному взысканию и не заявлялась в ранее возбуждённых и впоследствии прекращённых делах о банкротстве ОАО "СК "ЧГС", тогда как видно из официального сервиса "Картотека арбитражных дел" в период с мая 2020 года по 2021 год в отношении ОАО СК "ЧГС" неоднократно возбуждались дела о банкротстве: N А76-18847/2020, N А76-21844/2020, N А76-21844/2020, N А76-452/2021, N А76- 23519/2021, последнее из которых прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 полным погашением задолженности перед заявившимися в делах о банкротстве кредиторами, т.е. в период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Как указано ранее, ни в одно из указанных выше дел о банкротстве ОАО СК "ЧГС" кредитор своих требований не предъявлял и длительное время не истребовал имеющуюся у него дебиторскую задолженность в судебном порядке.

В материалы также представлена копия аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик" от 19.10.2021, в котором проанализирована бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО СК "ЧГС" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Аудитором в данном заключении сделаны выводы о том, что должник в анализируемый период испытывал значительнее трудности с финансированием текущих расходов, прибегал к банковскому кредитованию, обязательства перед финансовыми организациями были погашены в сентябре 2020 года за счет оплат, поступивших от контрактов на строительство.

Как указывает временный управляющий, ввиду невозможности дальнейшего пополнения оборотных средств за счет банковского кредитования, с мая 2020 года должник для погашения текущих расходов начал привлекать заёмные денежные средства физических лиц, в том числе входящих в органы управления ОАО СК "ЧГС", в подтверждение чего в материалы дела представлены переданные временному управляющему договоры займа: с Мазур М.И. от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с Орловым А.Л. от 20.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., с Брюхиным В.М. от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с Заславским Г.Л от 20.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., с Орловым А.Л. от 31.07.2020 на сумму 7 000 000 руб., с Заславским Г.Л. от 16.09.2020 на сумму 600 000 руб., с Брюхиным от 16.09.2020 на сумму 800 000 руб., с Савченковым от 16.09.2020 и от 26.11.2020 на сумму 1 202 000 руб. (602 000 руб. + 600 000 руб.), с Брюхиным В.М. от 26.11.2020 на сумму 2 600 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суд также рассмотрел заявление Савченкова Е.А., основанное на договоре займа от 20.05.2020, и признал требование в сумме 3 562 109 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, констатировав факт предоставления должнику компенсационного финансирования (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023)).

При этом уже по итогам 2021 года должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых заявлены с целью включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

перед ООО "СК "Айсберг" по оплате поставленного товара в 2020-2021 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76- 26366/2021;

перед ООО "СК "Айсберг+" по оплате подрядных работ, осуществлённых в период с января по декабрь 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-29257/2022;

перед ООО "Сантехстрой" (заявитель по делу о банкротстве) по оплате подрядных работ, осуществлённых в период с января по апрель 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-24198/2021.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что на момент заключения договоров цессии 28.06.2022, строительного подряда от 20.01.2020, займа от 20.05.2020, 16.09.2020, должник находился в состоянии финансового кризиса.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что конструкция по выкупу задолженности должника перед иными кредиторами, в том числе, физическими лицами представляла собой компенсационное финансирование в период нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям должны удовлетворяться наряду с независимыми кредиторами, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.

Довод апеллянта о том, что все возбужденные дела о банкротстве ОАО СК "Челябинскгражданстрой" заявлялись кредиторами с целью ускорения получения денежных средств от должника, заканчивались фактическим исполнением всех судебных актов и полным расчетом по задолженностям без введения процедур банкротства, не опровергают выводов суда о наличии финансового кризиса, поскольку в данном случае имело место исполнение обязательств перед лицами, заявившими соответствующие требования при наличии иных неисполненных обязательств. Более того указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что обязательства исполнялись с существенной просрочкой в течение продолжительного периода времени.

При этом в данном случае о неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, во всяком случае, свидетельствуют установленные судами обстоятельства отсутствия у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующих лиц) поддерживать текущую деятельность, и финансирования должника для несения им хозяйственных расходов.

Именно последующее поведение кредитора, не предъявлявшего требования о возврате долга по истечении установленного договорами срока, свидетельствует о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми кредиторам, отношений, вытекающих из факта аффилированности с должником.

Сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов хозяйственной деятельности позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса, при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 216 от 31.10.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова