Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 13АП-32447/23 по делу N А56-38506/2023

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-38506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-38506/2023 по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению Тайгачевой Марии Владимировны к арбитражному управляющему Кондратенко Ольге Николаевне о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 Тайгачева Мария Владимировна (далее - истец, Тайгачева М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны (далее - ответчик, Кондратенко О.Н.) 31 600 000,00 руб. убытков.

Решением от 07.08.2023 суд отказал в иске.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023, далее объявлен перерыв в судебном заседании до 13.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 Кондратенко О.Н. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: НП АУ "ОРИОН" (ОГРН 1117800001880,199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, л. А, п. 302); ООО "Содействие" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, литер А).

Определением от 13.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: НП АУ "ОРИОН", ООО "Содействие"; отложил судебное заседание на 11.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (ходатайство приложено к письменным пояснениям от 06.12.2023).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и против ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу, при этом, обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце, как следствие, последний не лишен был возможности представить внесудебное заключение специалиста.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-57755/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приолен" (далее - должник, ООО "Приолен").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу А56-57755/2017 в отношении ООО "Приолен" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кондратенко Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу А56-57755/2017 ООО "Приолен" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Кондратенко Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 но делу А56-57755/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приолен" N А56-57755/2017 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Как указала истец, 10.12.2018 Тайгачевой И.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков по результатам проведения торгов по реализации имущества должника ООО "ПРИОЛЕН".

Реализация имущества производилась на основании предложения о продаже имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.10.2018.

08.09.2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-57755/2017 решение собрания кредиторов от 09.10.2018 по вопросу об утверждении предложения о продаже имущества должника признано недействительным.

12.04.2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-57755/2017/торг.1 состоявшиеся торги по продаже имущества должника признаны недействительными. Также признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов с Тайгачевой M.B. и применены последствия недействительности указанных сделок в виде признания права собственности на земельные участки за ООО "ПРИОЛЕН" со взысканием с должника в пользу Тайгачевой М.В. уплаченных денежных средств.

Поскольку с 2018 года цены на недвижимое имущество существенно возросли, истец указала на отсутствие возможности приобрести земельные участки с аналогичными характеристиками и в той же локации по цене, которую она оплатила при заключении договоров купли-продажи.

В частности Тайгачева М.В. указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кондратенко О.Н. обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое привело к возникновению у Тайгачевой М.В. убытков в виде разницы между покупной ценой имущества и текущей рыночной стоимостью аналогичных объектов.

В связи с чем, истец полагает, что указанная разница является убытками, которые истец должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила совокупную разницу в стоимости ранее приобретенных объектов, размер которых равен 31 600 000,00 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В рассматриваемом случае о возмещении убытков заявляет не должник или конкурсный кредитор, а лицо, участвовавшее в торгах.

В соответствии со ст. 15 ст. 1064 ГК РФ, возмещение ущерба осуществляется за счет виновного лица. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 15 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей; факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Апелляционный суд, с учетом предмета иска, полагает, что истец просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде упущенной выгоды (разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-57755/2017/торг.1, судебная коллегия установила в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, что при проведении оспариваемых торгов и конкурсному управляющему должника и иным лицам, включая лиц, принявших участие в торгах (в данном случае и Тайгачевой М.В.), было известно о рассмотрении обособленного спора в отношении оспаривания в деле о банкротстве должника решений собрания кредиторов в части утверждения Положения о торгах, что предопределяет информированность соответствующих лиц о возможных негативных правовых последствиях относительно и самой процедуры проведения торгов, в условиях оспаривания локального акта, утверждающего Положение о продаже имущества должника, в том числе по одному из наиболее существенному его условию в части определения начальной продажной цены соответствующих объектов.

Таким образом, Тайгачева М.В. осознавала риски заключения договоров с должником на условиях, где начальная стоимость продажи имущества была существенно занижена.

При этом, из материалов настоящего дела, а также дела N А56-57755/2017 не следует, что ответчик осуществлял противоправную деятельность, которая могла бы повлечь нарушение прав третьих лиц, в том числе прав Тайгачевой М.В., напротив Кондратенко О.Н. действовала в соответствии с возложенными на нее обязанностями конкурсного управляющего.

Так, при оспаривании решения собрания кредиторов от 09.10.2018 в рамках процедуры банкротства ООО "Приолен" были проведены две оценки имущества Должника (N 325/03 от 12.11.2020, N СЭ-1281-2021 от 03.08.2021). Проведенные оценки имущества Должника были организованны в рамках судебного разбирательства, независимыми экспертами, экспертными организациями, выбранными судом.

Согласно результатам первой произведенной экспертизы, в виде составленного заключения N 325/03 от 12.11.2020, экспертом была проведена оценка объектов недвижимости и определена их рьшочная стоимость в соответствии с поставленным вопросом. Цены согласно экспертизе: Лот N 1 - 230 000 руб.; Лот N2 - 4 010 000 руб.; Лот N 3 - 590 000 руб.; Лот N 4 - 660 000 руб.; Лот N 5 - 660 000 руб.; Лот N6 - 55 460 000 руб.; Лот N7 - 330 000 руб.; Лот N 8 - 2 600 000 руб.; Лот N9 - 5 060 000 руб.; Лот N 10- 1 340 000,00 руб. Лот N 11 - 2 900 000 руб. При этом собранием кредиторов от 09.10.2018 определена стоимость объектов недвижимости (учтены только нереализованные лоты) следующим образом: - Лот N2 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:303, общ. пл. 10695 кв.м.), начальная цена продажи лота N2: 1 400 000,00 руб.; - Лот N5 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:302, общ.пл. 5657 кв.м.), начальная цена продажи лота N3: 600 000,00 руб.; - Лот N6 - земельный участок; кад. номер 47:03:0301010:305, общ. пл. 32145 кв.м.). Начальная цена продажи лота N6: 5 000 000,00 руб.; - Лот N7 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:298, общ.пл. 3447 кв.м.) Начальная цена продажи лота N7: 400 000,00 руб.; - Лот N11 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:301, общ.пл. 19842 кв.м.). Начальная цена продажи лота N11: 5 000 000,00 руб.

По результатам первой экспертизы судом сделан вывод о том, что имущество, выставленное на торги и проданное Тайгачевой М.В. было определено по схожей стоимости.

Таким образом, утверждение о недобросовестности Кондратенко О.Н., при осуществлении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, в определении среднерыночной стоимости имущества, выставленного на торги, не основано на материалах дела, ввиду того, что независимым экспертом был сделан аналогичный вывод о стоимости спорного имущества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд констатирует, что обстоятельства причинения ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного по вине ответчика не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, в виду того, что судебным актом по делу N А56-57755/2017/торг.1 применена двусторонняя реституция, и в пользу Тайгачевой М.В. взыскана денежная сумма в размере 8 800 000 рублей, а ООО "Приолен" восстановил свою платежеспособность и является действующей организацией, у Тайгачевой М.В. появилось право обратиться непосредственно к ООО "Приолен", как к восстановившей свою деятельность организации, для взыскания с нее соответствующей суммы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-38506/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен