Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 18АП-15877/23 по делу N А76-32935/2022

г. Челябинск

18 декабря 2023 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-32935/2022 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Черкасова Мария Петровна (паспорт, доверенность от 14.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" - Назарова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 09.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - кредитор, ООО "Завод КПД") 10.03.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д. 8-9 т.8), в котором просило включить в реестр требований кредиторов ОАО СК "ЧГС" требование в размере 43 781 306 руб.

Определением суда от 17.03.2023 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект", временный управляющий ООО Специализированный застройщик "Проспект" - Дорогов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Строительных Конструкций".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) требование общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" в размере 43 781 306 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что задолженность, заявленная для включения в реестр, за исключением задолженности по договору займа от 29 августа 2019 г. в редакции дополнительного соглашения от16 февраля 2021 г., возникла уже после периода аффилированности сторон, а именно после 03 декабря 2021 г., даты прекращения участия Брюхина В.М. в ООО "Завод КПД". На момент заключения сделок - Договора N 0906/21 от 09.06.2021 г., Договора уступки права требования долга от "31" августа 2021 года, Договора уступки права требования долга от "30 сентября 2021 года, Договора уступки права требования N 45-5-2-КПД от "10" ноября 2021 г., Брюхин В.М. не являлся генеральным директором Должника. Договоры от имени ОАО СК ЧГС подписаны Генеральным директором Мазуром А.М. и заместителем генерального директора Орловым А.Л., которые являются независимыми лицами, не аффилированными с ООО Завод КПД. Кроме того, кредитор ссылается на заключение сделок по уступке права требования в рамках обычной хозяйственной деятельности, целью которых для ООО Завод КПД являлось исключительно получение оплаты с застройщика ОАО СК ЧГС за поставленные на его объекты железобетонные изделия, а для застройщика ОАО СК ЧГС урегулирование взаимоотношений по оплате полученных железобетонных изделий для продолжения строительства объектов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (вх.N 70732 от 23.11.2023).

В судебном заседании 13.12.2023 представители возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 26.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 между ООО "Завод КПД" (поставщик) и ОАО СК "ЧГС" (покупатель) заключен договор N 0906/21 (л.д. 6-11 т. 1), в соответствии с которым поставщик в соответствии с заказом, обязуется изготовить и поставить в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: комплект строительный железобетонных изделий и конструкций серии 97 количество этажей "десять", для строительства объекта - многоквартирный жилой дом N 5 (стр.) (3 этап) в микрорайоне N 45 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе, город. Челябинск, Челябинская обл. в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. во взаимосвязи с п. 4.2. договора покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, определенным сторонами в Спецификациях на условиях предварительной оплаты.

ООО "Завод КПД" было поставлено железобетонных изделий на общую сумму 36 959 673,33 руб., которая была оплачена должником в сумме 24 165 067,12 руб.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ОАО СК "ЧГС" перед ООО "Завод КПД" составляет 12 794 606,21 руб. (л.д. 12 т. 1).

2. 29.08.2019 между ОАО СК "ЧГС" (заемщик) и ООО "Завод КПД" (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель обязуется предоставить, а заемщик принять денежные средства в качестве займа в размере 250 000 руб. в целях пополнения оборотных средств, оплаты расходов связанных с осуществлением уставно деятельности (л.д. 25-26 т. 1).

Заемщик обязан возвратить денежные средства в срок до 30.12.2021 (п.2 Дополнительного соглашения от 16.02.2021).

ООО "Завод КПД" перечислило 250 000 руб. в адрес Челябинской городской общественной организации "Хоккейный клуб "Трактор", с назначением платежа: "_оплата за ОАО СК "ЧГС" по письму N 1293-16 от 29.08.2019 в счет перечислений по договору займа от 29.08.19г.", что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 3821 (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность ОАО СК "ЧГС" перед ООО "Завод КПД" составила 250 000 руб. (л.д. 28 т. 1).

3. 31.08.2021 между ООО "МЗСК" (первоначальный кредитор, цедент), ООО "Завод КПД" (новый кредитор, цессионарий), ОАО СК "ЧГС" (должник) заключен договор уступки права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора уплаты долга с должника по денежному обязательству по уплате задолженности, основанной на договоре поставки N 14/1-8-21 от 01.08.2021 в сумме 4 719 600 руб. по счетам-фактурам за период с 06.08.2021 по 31.08.2021 (л.д. 29 т.1).

Согласно п. 3 договора цена уступаемого по договору права требования составляет 4 719 600 руб.

ООО "Завод КПД" произвело в адрес ООО "МЗСК" оплату по договору на сумму 4 719 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2021 N 4505.

4. 30.09.2021 между ООО "МЗСК" (первоначальный кредитор, цедент), ООО "Завод КПД" (новый кредитор, цессионарий), ОАО СК "ЧГС" (должник) заключен договор уступки права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования персонального кредитора уплаты долга с должника по денежному обязательству по уплате задолженности, основанной на договоре поставки N 14/1-8-21 от 01.08.2021 в сумме 4 367 200,04 руб. по счетам-фактурам за период с 03.09.2021 по 21.09.2021 (л.д. 30 т. 1).

Согласно п. 3 договора цена уступаемого по договору права требования составляет 4 367 200,04 руб.

ООО "Завод КПД" произвело в адрес ООО "МЗСК" оплату по договору на сумму 4 367 200,04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2021 N 4622 (л.д. 193 т. 1).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность ОАО СК "ЧГС" перед ООО "Завод КПД" по договорам уступки права составила 9 086 800,04 руб. (4 367 200,04 руб.+ 4 719 600 руб.).

5. 10.11.2021 между ООО "Завод КПД" (первоначальный кредитор, цедент), ОАО СК "ЧГС" (новый кредитор, цессионарий), ООО "СЗ Проспект" (должник) заключен договор уступки права требования долга N 45-5-2-КПД (л.д. 33-34 т. 1), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора уплаты долга с должника - ООО "СЗ Проспект" по денежному обязательству по уплате основного долга в сумме 21 649 899,75 руб., основанного на вышеуказанных договорах поставки от 28.09.2020 N 2809/20 на сумму 12 033 069,83 руб. (л.д. 1-11 т.2), от 08.04.2020 N 0804/20 на сумму 9 616 829,92 руб. (л.д. 141- 150 т.2).

Согласно п. 3 договора цена уступаемого по договору права требования составляет 21 649 899,75 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность ОАО СК "ЧГС" перед ООО "Завод КПД" составила 21 649 899,75 руб.

Сумма задолженности ОАО СК "ЧГС" перед ООО "Завод КПД" составила 43 781 306 руб. (12 794 606,21 руб.+250 000 руб.+ 9 086 800,04 руб. + 21 649 899,75 руб.).

Ссылаясь на факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на то, что задолженность по договору поставки, займа, а также по договорам уступки права требования не погашена, ООО "Завод КПД" обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по предоставлению займов и приобретению задолженности являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, указав, что факт наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд установил реальность движения денежных средств между кредитором и должником, и пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части установления задолженности должника перед ОАО СК "ЧГС".

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего требования судом установлено, что в период с 06.09.2010 по 03.12.2021 учредителем ООО "Завод КПД" с долей участия в уставном капитале общества 50 % являлся Брюхин В.М., до настоящего времени Брюхин В.М. является участником ООО СЗ "Проспект" с долей 70%, а также акционером должника с долей 25%. Кроме того в период заключения договоров поставки N 0906/21 от 09.06.2021, договора N 45-5-2-КПД от 10.11.2021 уступки права требования долга, договоров уступки права требования долга от 31.08.2021, от 30.09.2021 Брюхин В.М. являлся членом Совета директоров должника, что подтверждается копией протокола общего собрания акционеров ОАО "СК "ЧГС" от 30.06.2021 (л.д. 4-12 т.9).

Суд посчитал, что хозяйственные взаимоотношения между ООО "Завод КПД" г. Миасс, ООО СЗ "Проспект" и ОАО "СК "ЧГС" необходимо расценивать как взаимоотношения внутри группы компаний, поскольку каждое предприятие группы занимало свою часть строительного цикла на строительных объектах должника: железобетонные изделия, поставляемые ООО "Завод КПД", монтировались ООО СЗ "Проспект", вводились в эксплуатацию и реализовывались ОАО "СК "ЧГС" в качестве Заказчика-Застройщика.

При этом как было указано должником и не оспорено заявителем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, все проекты строительных объектов ОАО "СК "ЧГС", получившие положительное заключение государственной экспертизы, подготовлены на основе железобетонных изделий 97 серии, изготавливаемых именно ООО "Завод КПД" г. Миасс, в связи с чем, смена поставщика железобетонных изделий повлекла бы необходимость для ОАО "СК "ЧГС" изменения абсолютно всех проектов и их повторную государственную экспертизу, остановку всех строительных работ на действующих объектах до получения экспертного заключения касательно замены изделий.

Указанные обстоятельства указывают на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через Брюхина В.М.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В п. 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как видно из официального сервиса "Картотека арбитражных дел" в период с мая 2020 года по 2021 год в отношении ОАО СК "ЧГС" неоднократно возбуждались дела о банкротстве: N А76- 18847/2020, N А76-21844/2020, N А76-21844/2020, N А76-452/2021, N А76-23519/2021, последнее из которых прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 полным погашением задолженности перед заявившимися в делах о банкротстве кредиторами, т.е. в период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ни в одно из указанных выше дел о банкротстве ОАО СК "ЧГС" ООО "Завод КПД" своих требований не предъявлял, не смотря на нарушение условий договоров поставки, предусматривающих поставку железобетонных изделий только на условиях полной предварительной оплаты, а также с учетом возбуждения в 2021 году двух дел о банкротстве в отношении должника.

Более того, в материалы дела временным управляющим представлена копия аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик" от 19.10.2021, в котором проанализирована бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО СК "ЧГС" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Аудитором в данном заключении сделаны выводы о том, что должник в анализируемый период испытывал значительнее трудности с финансированием текущих расходов, прибегал к банковскому кредитованию, обязательства перед финансовыми организациями были погашены в сентябре 2020 года за счет оплат, поступивших от контрактов на строительство.

Как указывает временный управляющий, ввиду невозможности дальнейшего пополнения оборотных средств за счет банковского кредитования, с мая 2020 года должник для погашения текущих расходов начал привлекать заёмные денежные средства физических лиц, в том числе входящих в органы управления ОАО СК "ЧГС", в подтверждение чего в материалы дела представлены переданные временному управляющему договоры займа: с Мазур М.И. от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с Орловым А.Л. от 20.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., с Брюхиным В.М. от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с Заславским Г.Л от 20.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., с Орловым А.Л. от 31.07.2020 на сумму 7 000 000 руб., с Заславским Г.Л. от 16.09.2020 на сумму 600 000 руб., с Брюхиным от 16.09.2020 на сумму 800 000 руб., с Савченковым от 16.09.2020 и от 26.11.2020 на сумму 1 202 000 руб. (602 000 руб. + 600 000 руб.), с Брюхиным В.М. от 26.11.2020 на сумму 2 600 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суд также рассмотрел заявление Брюхина В.М., основанное на договорах займа, и признал требование в сумме 12 517 217,86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, констатировав факт предоставления должнику компенсационного финансирования (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023)).

При этом уже по итогам 2021 года должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых заявлены с целью включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

перед ООО "СК "Айсберг" по оплате поставленного товара в 2020-2021 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-26366/2021;

перед ООО "СК "Айсберг+" по оплате подрядных работ, осуществлённых в период с января по декабрь 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-29257/2022;

перед ООО "Сантехстрой" (заявитель по делу о банкротстве) по оплате подрядных работ, осуществлённых в период с января по апрель 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-24198/2021.

Поскольку производимые в адрес должника поставки железобетонных конструкций осуществлялась в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, вследствие чего действия должника отклонялись от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то указанные действия кредиторов (как первоначального, так и нового) следует признать компенсационным финансированием с отнесением на них соответствующих рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, предоставление компенсационного финансирования должнику, суд исходил из того, что требование квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичные обстоятельства установлены в деле о банкротстве ООО СЗ "Проспект" (N А76-25297/2021), в рамках которого требования ООО "Завод КПД" в сумме 27 692 821,31 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А76-25297/2021).

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что конструкция по выкупу задолженности должника перед иными кредиторами, в том числе, физическими лицами представляла собой компенсационное финансирование в период нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Договор займа между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и должником заключен 29.08.2019, дополнительное соглашение к нему подписано 16.02.2021. С учетом изменения срока погашения займа (продлен до 30.12.2021), аффилированности сторон договора, наличия признаков неплатежеспособности и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обоснованность довода о финансировании должника подтверждается.

Согласно условиям договора N 45-5-2-КПД от 10.11.2021 оплата уступленного права в размере 21 649 899 руб. 75 коп. (п. 3, 4 договора) производится ОАО "СК ЧГС" заявителю путем зачета встречных требований по договорам купли-продажи квартир, передаваемых во исполнение договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (жилых помещений, квартир) N 45-5-2-КПД от 08.11.2021.

Исходя из условий договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (жилых помещений, квартир) N 45-5-2-КПД от 08.11.2021, передача квартир и принятие их ООО "Завод КПД" должна состояться не позднее 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ОАО "СК ЧГС" на них, но не позднее 15.03.2022 (п.3.1. договора).

С учетом срока возникновения обязательств по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (жилых помещений, квартир) N 45-5-2-КПД от 08.11.2021 по передаче квартир (15.03.2022) и предусмотренным односторонним правом на расторжение договора (п.6.3.. п.7.1. договора), не обращения в суд ни за взысканием долга, ни с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, которые имели место быть на момент не исполнения обязательств ОАО "СК ЧГС", а обращение в суд только спустя год с настоящим требованием, доказывают обоснованность вывода суда о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми кредиторами отношений между апеллянтом и должником, вытекающих из факта аффилированности с должником, выражающиеся в поведении ООО "Завод крупнопанельного домостроения", не предъявлявшего требования о возврате долга по истечении установленного договорами сроков и изменившего порядок расчета по обязательствам (путем зачета приобретения будущих квартир).

Довод апеллянта о заключении спорных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на заключение договоров цессии N 45-5-1-КПД от 10.11.2021, N 45-3-КПД от 10.11.2021, N 45-2-КПД от 03.10.2021 подлежит отклонению, так как не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям должны удовлетворяться наряду с независимыми кредиторами, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.

В данном случае о неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, во всяком случае, свидетельствуют установленные судами обстоятельства отсутствия у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующих лиц) поддерживать текущую деятельность, и финансирования должника для несения им хозяйственных расходов.

Именно последующее поведение кредитора, не предъявлявшего требования о возврате долга по истечении установленного договорами срока, свидетельствует о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми кредиторам, отношений, вытекающих из факта аффилированности с должником.

Сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов хозяйственной деятельности позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса, при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-32935/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова