Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-80331/23 по делу N А40-196666/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-5810/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-196666/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лодочная 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40- 196666/22,

по исковому заявлению ТСЖ "Лодочная 17" (ОГРН: 1087746602877, ИНН: 7733654984)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион"; АО "ОЭК"

о взыскании переплаты за электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Славинская А.В. по доверенности от 27.06.2021,

от ответчика: Сотиева К.И. по доверенности от 30.11.2023,

от третьих лиц:

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен,

от АО "ОЭК" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Лодочная 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании переплаты за электроэнергию за период с сентября 2019 по сентябрь 2022 года в сумме 892 861 руб. 56 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион"; АО "ОЭК".

Решением от 02 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ПАО "Россети Московский регион" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 98133765 от 11.01.2012 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором МЭС обязуется поставлять Абоненту - электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17.

Для учёта электрической энергии (мощности) истцом используются приборы учета, установленные ответчиком в соответствии с Договором N 98133765 от 11.01.2012.

В рамках указанного договора на границе разграничения балансовой принадлежности были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии N 37743132 и N 34743128 (Акт N 132/МТЦ/СЗ-18 от 27.06.2018), которые приняты ответчиком в установленном законом порядке.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик с 2020 года стал производить расчёт суммы, подлежащей к оплате за потреблённую истцом электроэнергию без учёта показателей приборов учёта, установленных ответчиком в соответствии с Договором N 98133765 от 11.01.2012, хотя показания товариществом регулярно подаются.

Также истец ссылается на то, что согласно представленных ответчиком расчетах им стали применяться неизвестные истцу приборы учета, которые ответчиком истцу не устанавливались.

Никаких дополнительных соглашений к договору электроснабжения об изменении приборов учета истцом не подписывалось.

Кроме того, из переписки с ответчиком следует, что неизвестные приборы учета установлены им в одностороннем порядке за границей разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в значительном удалении от дома.

Таким образом, истцу фактически начисляются еще расходы за потери электрической энергии от точки установки неизвестных приборов до границы балансовой принадлежности, как она определена договором.

При этом истец лишен возможности доступа к неизвестным приборам, поскольку они заперты в трансформаторной, принадлежащей Россетям, и попасть в которую невозможно, соответственно, осуществлять контроль показаний этих приборов также невозможно.

Истец указывает, что ответчик, устанавливая в одностороннем порядке прибор учета за границей балансовой принадлежности и начисляя плату по этому прибору, нарушает права товарищества, поскольку плата начисляется в завышенном размере, что задолженность отдельных жильцов перед ответчиком стала перекладываться на истца и ему никак не компенсируется, сведения о неплательщиках ему ответчиком не сообщаются, и у истца отсутствует реальная возможность проконтролировать оплаты, взыскать их с неплательщиков.

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании переплаты за электроэнергию за период с сентября 2019 по сентябрь 2022 года в сумме 892 861 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт переплаты истцом денежных средств за потребленную электроэнергию не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - ФЗ N 261) предусмотрено, что многоквартирный дом должен быть оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

Приборы учета, определяющие только объем электрической энергии, потребленной лифтами и освещением в местах общего пользования многоквартирного дома, не могут быть признаны общедомовыми приборами учета.

В соответствии с п. 7 Правила содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных и общедомовых приборов учета, этажных щитков осветительных установок помещений общего пользования, систем дымоудаления, пожарной сигнализации, лифтов и общих квартирных приборов учета, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "л" п. 11 Правил N 491 потребление электрической энергии, в том числе технологические потери внутридомовых электрических сетей, возникающие во внутридомовых системах энергоснабжения, являются расходом коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Исполнители коммунальных услуг (далее - ИКУ) в силу требований жилищного законодательства обязаны приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы, связанные с использованием и содержанием общего имущества.

Во многих МКД, в связи с отсутствием ОДПУ, общий учет электрической энергии, фактически потребляемой по линиям снабжения квартир, не производился и потери, возникающие в общедомовых электрических сетях (которые в соответствии с положениями правовых актов являются общедомовым имущества) оплачивались сетевой организацией, а не ИКУ (управляющими организациями) (далее - УК).

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ИКУ как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязаны принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

С 01 октября 2018 года на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию, полученного от сетевой организации, по Договору, расчеты производились по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17 счетчик N 25506514 с начальными показаниями 11654,52 кВт, счетчик N 25506592 с начальными показаниями 5572,06 кВт.

Расчет за потребленную электроэнергию производится с учетом объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей.

Ранее в адрес ТСЖ направлялись уведомление о расчетах по приборам учета установленным на границе балансовой принадлежности объекта абонента, уведомление о внесении изменений в Договор с приложениями, в том числе дополнительное соглашение и приложение N 2, акт допуска приборов учета.

В связи с перепрограммированием расчетных приборов учета электрической энергии и переоформлением приложения N 2 к Договору энергоснабжения направлялось уведомление от 29.01.2021 с реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 30.12.2020, а также Приложение "А" к Реестру источников энергоснабжения.

Расчет за потребленную электроэнергию производится с учетом объема потребленной электрической энергии бытовых и транзитных потребителей.

Показания вышеуказанных приборов учета, ежемесячно передает в МЭС сетевая организация АО "ОЭК".

Согласно п. 7.8 Договора N 98133765 от 01.01.2012 при исполнении настоящего договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

Поскольку условия Договора N 98133765 от 01.01.2012 не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика направлено уведомление "О переводе на расчеты по коллективным приборам учета" от 16.010.2018 N ИП/34-4760/18 для начала расчетов.

Также направлено Приложение N 2 Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности в редакции от 01.10.2018 к договору энергоснабжения N 98133765 от 01.01.2012.

Приложение N 2 в редакции от 01.10.2018 предполагает изменение условия электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных АО "ОЭК".

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, условия Договора N 98133765 от 01.01.2012 в части учета потребленной электроэнергии собственникам помещений в многоквартирном доме не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не подписал Приложение N 2 в редакции от 01.10.2018 к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на наличие у истца обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных АО "ОЭК".

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Приложение N 2 в редакции от 01.10.2018 к договору энергоснабжения было направлено в адрес истца с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с ч.5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД ресурса (определение Верховного суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138).

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-22174 от 01.02.2021 установлено, что устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не может быть истолковано как препятствие для использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Доводы об отсутствии вычета транзитных потребителей СНП Васильев С.А., СНП Марчук К.Н., ООО "Экон-МТ" из объема потребления ТСЖ "Лодочная-17" не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела были приобщены Договоры энергоснабжения с данными лицами и Акты об осуществлении технологического присоединения.

Из представленных доказательств следует, что СНП Васильев С.А., СНП Марчук К.Н., ООО "Экон-МТ" подключены от сети вв. 117446, тогда как общедомовые приборы учета истца, подключены от сети вв. 117445.

От данного вв. 117445 подключен только транзитный потребитель ОАО "Мостелеком", объем потребления которого ежемесячно вычитается из объема потребления ТСЖ "Лодочная-17", что подтверждается счетами, имеющимися в материалах дела.

Также стоит отметить, что истцу было сообщено о наличии переплаты по Договору N 98133765 от 11.01.2012 в размере 224 112 руб. 45 коп., образовавшейся из платежей с назначением платежа и периодом задолженности.

В связи с тем, что в назначении платежа четко указаны периоды, за которые произведена оплата, истцу было предложено рассмотреть вопрос о зачете денежных средств на конкретные периоды задолженности, что истцом сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-106155/22-17-786 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Лодочная 17" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 98133765 от 11.01.2012.

При этом судом указанная переплата была учтена, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены частично.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) многоквартирные дома (далее - МКД) должны быть оснащены общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).

Управляющая организация ТСЖ "Лодочная 17" является лицом ответственным за содержание МКД в силу императивных требований действующего законодательства.

Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также готовность инженерных систем для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета).

Таким образом, невыполнение управляющей организацией возложенной на нее обязанности, по обеспечению установки и ввода эксплуатацию ОДПУ, послужило основанием для осуществления указанных мероприятий силами сетевой организации.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закон об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно понятиям, используемым в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Положением пп. "а" п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлена формула расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Применяя формулу, гарантирующий поставщик определил объем, который подлежит оплате управляющей организации.

Следовательно, доводы истца о недопустимости одностороннего изменения условий договора, а также о несогласии с расчетом по ОДПУ несостоятельны.

Довод истца об отказе судом в назначении электротехнической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения электротехнической экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу и установить обоснованность представленного ответчиком расчета потребленной электроэнергии.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-196666/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан