Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-78583/23 по делу N А40-107169/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-107169/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40- 107169/23

по иску ООО "ВЕЛИС" (ОГРН: 1077763869776, ИНН: 7718680690) в лице участника

Кущенко Владимира Леонидовича

ответчик: Черехович Михаил Иванович

третье лицо: АО "ЮТ РОС" (ОГРН: 1037739699491, ИНН: 7733024968)

о возмещении убытков в размере 11 972 086 рублей

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Чеканов Е.С. по доверенности от 22.02.2022, Кущенко В.Л. лично по паспорту;

от ответчика: Черехович М.И. лично по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Велис" в лице учредителя Кущенко В.Л. (участник 50%) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с генерального директора ООО "Велис" Череховича Михаила Ивановича денежных средств в размере 11 972 086 руб., которые являются убытком, причиненным ООО "Велис'Тенеральным директором Общества - Череховичем М.И.

Решением суда от 02.10.2023 по делу А40-107169/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Довод апеллянта о том, что ответчику вменяется бездействие по списанию долга с ООО "Велис" перед АО "ЮтРОС", отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-213739/21-45-1465 вступившим в законную силу 03.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кущенко В.Л. в части взыскания убытков из договора N 01/17 от 17.06.2017 г. - отказано, при этом судом апелляционной инстанции указано, что "Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обременил Общество долговыми обязательствами, признается несостоятельным. Протоколом общего собрания ООО "Велис" от 05.10.2016 г. установлено, что три участника Общества заявили о продаже принадлежащих им долей в Обществе. Протоколом от 11.04.2017 г. согласован займ у АО "ЮТ РОС". Истец голосовал "за" получение займа у АО "ЮТ РОС". В указанный период у ООО "Велис" не имелось достаточно денежных средств, для выкупа долей выходящих участников и расчета с выходящими участниками и для расчета по долгам Общества перед этими участниками, в том числе сами истцом Кущенко В.Л. Денежные средства получены по договору займа N 01/17 от АО "ЮТ РОС" на расчетный счет ООО "Велис", что подтверждается платежными поручениями N 172 от 17.07.2017 г. на сумму 9 178 400 руб. и N 184 от 31.07.2017 г. на сумму 2 793 686 руб. При этом полученные по договору займа у АО "ЮТ РОС", выплачены с расчетного счета ООО "Велис" участникам, в том числе самому истцу Кущенко".

Учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между наличием у Общества обязательств перед иным юридическим лицом и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, иные доказательства или убедительные доводы в обоснование позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Что касается вопроса пропуска истцом срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ранее Кущенко В.Л. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Череховичу М.И. о взыскании убытков, в числе которых был заявлен убыток из договора N 01/17 от 17.06.2017. Начиная с 18.12.2017 истец был уведомлен ответчиком о доходах и расходах ООО "Велис", в состав которых включена задолженность ООО "Велис" перед ЗАО "ЮТ РОС" по займу в размере 11 972 086 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением N 26/1-11-21 от 26.11.2021 г. Указанное заключение ранее являлось доказательством по делу N А40-213739/21-45-1465. То есть не позднее 18.12.2017 истцу было известно о наличии задолженности ООО "Велис" перед АО "ЮТ РОС" по займу на сумму 11 972 086 руб. Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213739/2021 истец Кущенко В.Л. "лишь с начала 2019 был лишен возможности контроля за деятельностью Корпорации" (ООО "Велис"). Судами установлено, что до указанного периода у Кущенко В.Л. отсутствовали основания ссылаться на неполучение какой-либо информации, тем более принимая во внимание, что денежные средства по спорному договору N 01/17 были направлены, в том числе на погашение задолженности ООО "Велис" перед ним самим. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-107169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова