Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 10АП-23460/23 по делу N А41-14448/2022

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А41-14448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КТЛ. Правовые Решения" - Беседин А.В. по доверенности от 26.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гольденгерша А.Л. и конкурсного управляющего ООО "КапТехноСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу N А41-14448/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО "КапТехноСтрой" (ИНН 7725726402) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Гольденгерша Александра Львовича в пользу должника убытков в размере 72 903 446 рублей 60 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что на дату открытия конкурсного производства на балансе должника находилось имущество на сумму 72 903 446,60 руб., а именно: по счету 01 (основные средства) на сумму 64 972 176,68 рубля., по счету 10 (материалы) на сумму 7 931 269,92 рубля., которое не было передано конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Гольденгерша А.Л. в пользу должника взысканы убытки в размере 70 036 780 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гольденгерш А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт 08.11.2023 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КапТехноСтрой", которая определением от 15.11.2023 принята к производству.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, Гольденгерш А.Л. являлся генеральным директором должника с 10.06.2011 г. по 02.03.2022 г., ликвидатором Должника с 03.03.2022 г. по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим в адрес Гольленгерша А.Л. направлен запрос о передаче документов и товарно-материальных ценностей. Документы были переданы частично, в том числе копия базы 1:С. Среди сведений, представленных в базе 1:С, в частности в оборотно-сальдовых ведомостях, выявлено, что на дату открытия в отношении ООО "Каптехнострой" конкурсного производства на балансе должника находится следующее имущество

- по счету 01 (Основные средства) на сумму 64 972 176,68 рубля;

- по счету 10 (Материалы) на сумму 7 931 269,92 рубля.

Всего на сумму 72 903 446, 60 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 1 (Основные средства) и N 10 (Материалы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание момент, когда должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Голдьденгерш А.Л. определение суда оспаривает в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий оспаривает в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно на единоличном исполнительном органе лежит обязанность обеспечить сохранность имущества организации и впоследствии передать конкурсному управляющему.

В то же время, имущество, находящееся в собственности ООО "Каптехнострой", до настоящего момента не передано конкурсному управляющему в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голденгерш А.Л. подтвердил, что большая часть основных средств должника составляют фасадные подъемники, однако часть указанного имущества не была передана конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы о том, что Гольденгерш А.Л. сообщил конкурсному управляющему о местонахождении спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку фактически ответчик не исполнил обязательства по обеспечению передачи имущества должника.

Из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика существовали объективные препятствия, не позволяющие ему исполнить обязательства, установленные нормами пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, Гольденгерш А.Л. не сообщил о местонахождении и судьбе иного имущества (помимо подъемников фасадных), которое имелось у должника на дату открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 21.06.2023 г. в конкурсной массе находятся 20 подъемников фасадных ZLP-630.

Согласно Отчету N 10/2023-ОБ об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества стоимость указанных подъемников фасадных ZLP-630 составляет 1 340 000 руб.

В соответствии Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.12.2020 - 23.06.2022, на основе которой Конкурсный управляющий рассчитывал стоимость убытков, стоимость одного подъёмника фасадный канатный Absolut ZLP-630 (сталь полная комплектация) составляет 143 333,33 руб.

Стоимость инвентаризированного конкурсным управляющим имущества составляет 2 866 666,60 руб. (143 333,33 * 20).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что часть имущества (20 подъемников фасадных), которые входят в основание заявления о взыскании убытков, находятся в конкурсной массе, то требования Конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично.

С учетом того, что Гольденгерш А.Л. не передал иные основные средства в размере 62 105 510,08 и материалы в размере 7 931 269,92 руб., то размер убытков составляет с учетом 20 подъемников фасадных, находящихся в конкурсной массе, 70 036 780 руб.

В связи с тем, что ответчик Гольденгерш А.Л. не исполнил обязанность по передаче материальных ценностей, он причинил убытки в общем размере 70 036 780 руб., поскольку указанное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 71 603 466, 60 руб., поскольку суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму убытков с учетом фактически включенного в конкурсную массу имущества.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость имущества составляет 1 340 000 руб., как то указано в жалобе.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу N А41-14448/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина