Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-75903/23 по делу N А40-93232/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-93232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-93232/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559)

к ПАО "Меткомбанк" (ИНН 6612010782)

третье лицо - ООО "Спецтехномонтаж"

о взыскании денежных средств по гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Чернышов И.Г. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании по банковской гарантии от 11.03.2022 N ЭБГ-46/2022, в том числе 5 507 579, 17 руб. основного долга, 296 523, 82 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 04.01.2023 по 27.02.2023 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.09.2023 иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы долг в размере 442 729, 40 руб., неустойку в размере 23 021, 93 руб. по состоянию на 27.02.2023 и далее с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 315 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска.. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что требование ФКР-ПИР-6886/22 оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных в пунктах 5, 6 банковской гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ", Генподрядчик, Принципал) заключили договор N ПКР-002966-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Покровка ул. 7/9-11 к.1 (далее - Объект) (далее - Договор).

Согласно п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый 1 день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Как указывает истец, ООО "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ по системе ремонт крыши.

26.08.2022 ФКР Москвы в адрес ООО "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" направлена претензия от 25.08.2022 N ФКР-ПИР-6886/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 5 064 849, 77 руб., которая не исполнена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" (Принципал) заключен контракт с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕТКОМБАНК" (далее - ПАО "МЕТКОМБАНК", Банк, Ответчик, Гарант) по выдаче Банковской гарантии от 11.03.2022 N ЭБГ-46/2022 (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия выдана на срок с 02.04.2022 по 31.12.2022 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует - 33 999 992,22 руб.

Согласно п.3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Бенефициаром направлено 15.12.2022 требование от 15.12.2022 N ФКР-ПИР-6886/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 5 064 849, 77 руб.

Указанное Требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии.

Гарант письмом от 09.01.2023 N 0134/9 отказал ФКР Москвы в выплате по Требованию.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно не произвел выплаты по требованиям об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.03.2022 N ЭБГ-46/2022.

Согласно п.10 Банковской гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

По требованию от 15.12.2022 N ФКР-ПИР-6886/22 Гарант письмом от 27.12.2022 N 0134/2242 приостановил платеж на срок до 7 дней, в срок до 04.01.2023.

Размер ответственности Гаранта по требованию от 15.12.2022 N ФКР-ПИР-6886/22, с 04.01.2023 по состоянию на 27.02.2023) = 54 дня; 5 064 849, 77 руб. * 0,1 %* 54 = 273 501,89 руб.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования о взыскании 5 064 849, 77 руб., а качестве неустойки по обеспеченному Гарантией Договору, заявлены в связи с нарушением Принципалом сроков выполнения работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы ЦАО ул. Покровка, дом 7/9-11, корп. 1.

Банк в своем отказе в выплате по банковской гарантии и суд в своем решении указывает, что в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2022 года N 1-ПСКР жильцы дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 7/9-111, к. 1 приняли решение провести ремонт крыши, включая разработку проектной документации, со сроком начала проведения работ в 2025 году. В связи с принятием указанного решения собственниками жилья, Принципал лишен возможности проводить ремонт крыши, о чем Принципалом совместно с представителями строительного надзора был составлен акт об отказе в допуске к проведению работ. Таким образом, по мнению Банка и суда первой инстанции, начисление неустойки по обеспеченному гарантией договору за невыполнение ремонта крыши, является злоупотреблением правом, что в свою очередь влечет неправомерность предъявления Требования от 15.12.2022 N ФКР-ПИР-6886/22 к Гаранту как предъявленное со злоупотреблением правом, с намерениями причинить Гаранту и Принципалу ущерб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и поддерживает доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден. Требование по банковской гарантии предъявлено истцом в период ее действия, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В связи с этим отказ банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии в заявленном размере является неправомерным. Требование о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 5 064 849, 77 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, основанные на возражениях банка, вытекающих из основного обязательства, являются необоснованными.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Так, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, Гарант не вправе заявлять свои возражения, касающиеся обоснованности предъявленного Бенефициаром в адрес Принципала требования.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований по Банковской гарантии не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что при предъявлении требований о выплате денежных средств истец злоупотребил правом, апелляционным судом не установлено. Ответчиком наличие таких обстоятельств не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии не представлено, требование истца по выплате денежной суммы в размере 5 064 849, 77 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 04.01.2023 по 27.02.2023 с продолжением её начисления до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10 Банковской гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена опечатка, не указано что, подлежит взысканию неустойка в размере 273 501 руб. 89 коп. по состоянию на 27.02.2023 с продолжением её начисления до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что при оглашении резолютивной части постановления судом оглашено, что взысканию подлежит неустойка в размере 273 501 руб. 89 коп. по состоянию на 27.02.2023 с продолжением её начисления до фактического исполнения обязательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, данная опечатка не изменяет содержание постановления, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную опечатку.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-93232/23 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "Меткомбанк" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность в размере 5 064 849 руб. 77 коп., неустойку в размере 273 501 руб. 89 коп. по состоянию на 27.02.2023 с продолжением её начисление до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 706 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова