Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 18АП-16316/23 по делу N А07-9820/2021

г. Челябинск

19 декабря 2023 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурядан Эрикназ Ашотовны на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 10.10.2023 по делу N А07-9820/2021 об отказе в удовлетворении жалобы и отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью МК "Старт Займ" признано обоснованным, в отношении Мурадян Э.А. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества МК "Старт Займ" в размере 33 575 421,59 руб., финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Э.А. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Мурадян Э.А. на действия финансового управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича.

Определением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурадян Э.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представители кредитора ООО МК "Смарт Займ" Ланцова С.С. и Юмагузина Е.Г. являются одновременно представителями финансового управляющего семьи Мурадян - Емельянова А.В., что подтверждается материалами ряда арбитражных дел. В связи с чем, прослеживается явная аффилированность кредитора и финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Емельянова А.В. и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данных отзывах финансовый управляющий и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" возражают по доводам апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии финансового управляющего и его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Э.А. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Полагая, что имеются основания для отстранения Емельянова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Мурадян Э.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления указано на аффилированность финансового управляющего с кредитором должника - ООО МК "Смарт Займ" через его представителей - Ланцову С.С., Юмагузину Е.Г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия аффлированности между финансовым управляющим и кредитором.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Круг лиц, относящихся к заинтересованным, определен положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном деле о банкротстве Емельянов А.В. не привлекал указанных заявителем лиц (Юмагузину Е.Г., Ланцову С.С.) в качестве своего представителя. Указанные лица не представляли интересы финансового управляющего Емельянова А.В. в данном деле о банкротстве Мурадян Э.А. (А07-9820/2021), а также в деле о банкротстве дочери Мурадян Ашхен (А07-25351/2021).

Адвокат Юмагузина Е.Г. является членом коллегии адвокатов "Мингазетдинов, Могилевский и партнеры", Ланцова С.С. является помощником адвоката (должность юрисконсульт в коллегии адвокатов "Мингазетдинов, Могилевский и партнеры").

Вопреки доводам заявителя, ни Юмагузина Е.Г., ни Ланцова С.С., не находятся в штате Емельянова А.В., не связаны с ним отношениями подчиненности или каким-либо иным образом.

При этом оказание адвокатом юридических услуг Емельянову А.В. в делах о банкротстве А07-36321/2018 (должник Саитбаталов Т.Ф.), А07-2888/2018 (должник ООО "Ишсталь"), А07-26003/2016 (должник ООО "Содружество") не создает конфликта интересов в данном деле о банкротстве Мурадян Э.А.

Кредитор ООО МК "Смарт Займ" не связан ни юридически, ни фактически с делами о банкротстве А07-36321/2018 (должник Саитбаталов Т.Ф.), А07-2888/2018 (должник ООО "Ишсталь"), А07-26003/2016 (должник ООО "Содружество"), участником данных дел о банкротстве ООО МК "Смарт Займ" не является.

Тот факт, что представителем заявителя ООО МК "Смарт Займ" по настоящему делу является адвокат Юмагузина Е.Г. и ее помощник Ланцова С.С. не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Оснований полагать, что оказание юридической помощи адвокатом Юмагузиной Е.Г. в рамках иных дел по отдельным правовым вопросам может создать ситуацию конфликта в данном деле, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что интересы финансового управляющего и конкурсного кредитора совпадут в ущерб интересам должника.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в результате процессуального правопреемства ООО "МК Смарт Займ" определением от 14.12.2022 был заменен правопреемником Зайнуллиной Айгуль Равильевной.

Институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Приведенные апеллянтом в суде первой инстанции доводы не вызывают у суда существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости финансового управляющего.

При этом, апеллянтом не представлено иных доказательств наличия какой-либо заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, позволяющей усомниться в независимости управляющего.

Отстранение финансового управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредитором и управляющим заинтересованности. Само по себе представление интересов в арбитражном суде одними лицами (сотрудниками юридической компании) как представителями кредитора и управляющего в иных делах таким обстоятельством не является.

Свидетельств тому, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах кредитора (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов кредитора в ущерб интересах должника), в деле не имеется.

По мнению судебной коллегии, в отстранении финансового управляющего Емельянова А.В. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 10.10.2023 по делу N А07-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурядан Эрикназ Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова