Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 15АП-17885/23 по делу N А32-37755/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-1244/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 г.

дело N А32-37755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А32-37755/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу, индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Исмаилову Нуцалу Тагировичу, индивидуальному предпринимателю Мухучеву Магомеду Газимагомедовичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании: Администрация муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гитинову Я.О. (далее - Гитинов Я.О.), индивидуальному предпринимателю Гиголову П.И. (далее - Гиголов П.И.), индивидуальному предпринимателю Исмаилову Н.Т. (далее - Исмаилов Н.Т.), индивидуальному предпринимателю Мухучеву Г.М. (далее - Мухучев Г.М.) со следующими требованиями:

1) признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/25, заключенное Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М";

- соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/25, заключенное ООО "Ибик и М" и Гитиновым Я.О.;

- соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/25, заключенное Гитиновым Я.О. и Исмаиловым Н.Т.;

- соглашение от 17.12.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/25, заключенное Исмаиловым Н.Т. и Мухучевым Г.М.;

2) применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем погашения в ЕГРН записи от 20.12.2019 N 23:23:1303005:17-23/039/2019-5 о государственной регистрации соглашения от 17.12.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/25, возложения на Мухучева Г.М. обязанности возвратить Гиголову П.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 381 532 кв. м с кадастровым номером 23:23:1303005:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 730-1.

3) указать, что решение суда служит основанием для погашения в ЕГРН записи от 20.12.2019 N 23:23:1303005:17-23/039/2019-5 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 исковое заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что цепочка сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/25, заключенных Гиголовым П.И., ООО "Ибик и М", Гитиновым Я.О., Исмаиловым Н.Т. и Мухучевым Г.М., является недействительной (ничтожной), так как в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уступка прав по договору от 23.07.2010 N 8823000095/25 производилась безвозмездно.

Определением от 06.06.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Мухучева Магомеда Газимагомедовича (далее - Мухучев М.Г.).

Основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило то, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав Мухучева Г.М., не заключавшего оспоренное истцом соглашение от 17.12.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; стороной указанной сделки является индивидуальный предприниматель Мухучев М.Г.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2023 решение от 03.10.2022 отменено, принят новый судебный акт.

В части исковых требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/25, заключенного Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/25, заключенного ООО "Ибик и М" и Гитиновым Я.О., производство по делу прекращено.

Соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собсвенности от 23.07.2010 N 8823000095/25, заключенное Гитиновым Я.О. и Исмаиловым Н.Т., а также соглашение от 17.12.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/25, заключенное Исмаиловым Н.Т. и Мухучевым М.Г., признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записей от 20.12.2019 N 23:23:1303005:17-23/039/2019-5 о государственной регистрации названных соглашений, возложения на Мухучева М.Г. обязанности возвратить Гитинову Я.О. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303005:17.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А32-37755/2021 в части удовлетворения требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А32-37755/2021 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора.

Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого намерения со стороны Гитинова Я.О. по отношению к Исмаилову Н.Т., а также со стороны Исмаилова Н.Т. к Мухучеву М.Г. установлено не было, условия соглашений от 05.07.2019, 17.12.2019, позволяющие определить намерение одарить контрагента по сделке, не назвал.

Кассационный суд указал, что для правильного разрешения требования департамента о применении реституции суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному истцом основанию, для правильного разрешения требований департамента о признании недействительным соглашения от 05.07.2019 и применении последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям требовалось, исходя из положений пункта 3 статьи 166, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, пункта 78 постановления Пленума N 25, дать надлежащую оценку доводам истца о совершении спорной сделки с нарушением норм закона, определить, нарушен ли в результате совершения спорной сделки (либо совокупности оспариваемых истцом сделок) публичный интерес (т. 1, л.д. 111 - 118), а также возможно ли восстановление нарушенных прав в рамках избранного истцом способа судебной защиты.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для квалификации соглашений от 05.07.2019, 17.12.2019 в качестве недействительных (ничтожных) сделок и применения последствий их недействительности, в частности путем возврата участка первоначальному арендатору, после чего разрешить требования департамента с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон в отмененной части при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Гитиновым Я.О. и Исмаиловым Н.Т. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/25 (далее - соглашение от 05.07.2019).

Данное соглашение от 05.07.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права от 10.07.2019 N 23:23:1303005:17- 23/039/2019- 3).

17.12.2019 между Исмаиловым Н.Т. и ИП главой КФХ Мухучевым Г.М. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/25 (далее - соглашение от 05.07.2019).

Данное соглашение от 17.12.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права от 20.12.2019 N 23:23:1303005:17- 23/039/2019- 5).

При новом рассмотрении довод департамента о ничтожности, в том числе безвозмездном характере указанной сделки надлежит отклонить в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N\ 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 данного Кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В то же время в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора.

Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проанализировав содержание соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/15, установил, что в нем отсутствует намерение цедента одарить цессионария.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гитинов Я.О. и Исмаиловым Н.Т. по сделке от 05.07.2019 и Исмаилов Н.Т. и ИП глава КФХ Мухучев Г.В. по сделке от 17.12.2019 также не подтвердили безвозмездный характер оспариваемых департаментом сделок, соответственно, суд исходит из безусловной презумпции ее возмездности.

Бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе о нарушении такой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истцом при новом рассмотрении в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения спорного соглашения, либо нарушении прав и законных интересов третьих лиц указанной сделкой.

С учетом изложенного, судебный акт в части признания недействительными соглашений от 05.07.2019 и от 17.12.2019 и применения последствий недействительности сделок с погашением записи в реестре, надлежит отменить с отказом в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина