Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-33768/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "Инженерный центр "Водоканал": Зомба Е.Г., представитель по доверенности от 11.05.2023;

от ООО "ПСК "ВИК": генеральный директор Невесенко А.В. (приказ о назначении от 29.05.2017);

от Терентьева В.И.: Змитрович А.А., представитель по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33768/2023) (заявление) конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (регистрационный номер 13АП-33768/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/тр.9/пересмотр (судья Мигукина Н.Э.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" о признании АО "Водоканал-инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО "Петро Строй Изыскания" принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО "Инвестиционная компания "Лахта", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО "Инвестиционная компания "Лахта" во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг", новым временным управляющим должника утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО "Водоканал-инжиниринг" утверждена Патрушева Мария Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО "Водоканал-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

18.06.2019 в арбитражный суд от ООО "Инженерный центр "Водоканал" (далее - кредитор) поступило заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019 арбитражный суд признал требование обоснованным, включил в третью очередь реестра в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 695 031,20 руб. основного долга и 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 определение от 17.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" - без удовлетворения.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Легион Проект" (далее - заявитель) о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-95896/2018/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- принять заявление ООО "Легион Проект" о фальсификации кредитором доказательства (акта сверки взаимных расчетов по договору займа N б\н от 18.01.2018), представленного на листе 143 (обратная сторона листа) в том 2 материалов дела N А56- 95896/2018/тр.9;

- повторно рассмотреть дело N А56-95896/2018/тр.9 в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09 августа 2022 года суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-95896/2018/тр.9 и назначил рассмотрение обоснованности требования ООО "Инженерный центр "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2022 суд по ходатайству ООО "Инженерный центр "Водоканал" приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу обособленных споров N N А56-95896/2018/сд.1, А56- 95896/2018/сл.4 и А56-95896/2018/сд.5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, определение суда первой инстанции от 11.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Инженерный центр "Водоканал" отказано.

Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения требования ООО "ПСК "ВиК" (протокол судебного заседания от 05.07.2023) и ООО "Легион Проект" (правовая позиция по делу от 07.08.2023) отказались от своих заявлений о фальсификации, просили отнести требование, заявленного ООО "Инженерный Центр "Водоканал", к очередности погашения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть оглашена 30.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить, признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования об уплате договорных процентов в размере 6 356,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 547,95 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 22.11.2018 по 20.12.2018 должник не пользовался суммой займа, предоставленной ему по договору б/н от 18.01.2018 (1 000 000 руб.), в связи с чем начисление штрафных санкций в указанный период является необоснованным.

В судебном заседании 12.12.2023 представители ООО "Инженерный центр "Водоканал" и Терентьева В.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и ООО "Инженерный центр "Водоканал" (займодавец) были заключены следующие договоры займа:

- N 03 от 04.08.2017, согласно условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 календарных дней под 10 % годовых;

- N 04 от 28.08.2018, согласно условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 календарных дней под 10% годовых;

- б\н от 18.01.2018, согласно условиям которого заемщик передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 10 месяцев под 8% годовых.

ООО "Инженерный Центр "Водоканал" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 07.08.2017, N 3 от 29.08.2017, N 311 от 19.01.2019 и сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению кредитора должник свои обязательства по возврату займов выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность:

- по договору займа N 03 от 04.08.2017 в размере основного долга 107 000 руб.; договорные проценты за пользование займом 63 775,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 36 368,33 руб.;

- по договору займа N 04 от 28.08.2018 в размере основного долга 382 000,00 руб., договорные проценты за пользование займом 38 767,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 626,94 руб.; -

по договору займа б\н от 18.01.2018в размере основного долга 1 000 000,00 руб., договорные проценты за пользование займом 103 488,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 31 130,59 руб.

Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату заемных средств кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанному договору.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" в общей сумме 1 797 157,06 руб. обоснованными.

При этом, судом был установлен факт аффилированности должника и ООО "Инженерный центр "Водоканал", а также заключение договоров займа N 3 от 04.08.2017, N 4 от 28.08.2017 и б/н от 18.01.2018 в период имущественного кризиса должника, в связи с чем, суд признал заявленное требование, по сути, требованием о возврате компенсационного финансирования и обязал управляющего учитывать установленное требование в целях удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Должник платежным поручением N 28 от 21.11.2018 перечислил на расчетный счет займодавца (ООО "Инженерный центр "Водоканал") 1 000 000 руб., указав в назначении платежа, что он осуществляется в порядке возврата займа по договору б/н от 18.01.2018 (8 % годовых). Впоследствии ООО "Инженерный центр "Водоканал" платежным поручением N 40 от 20.12.2018 перечислило на расчетный счет должника 900 000 руб., указав в назначении платежа, что он представляет собой возврат ошибочно перечисленной ранее суммы по договору займа б/н от 18.01.2018, которая не является текущим платежом (дело N А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" было возбуждено 17.09.2018).

Таким образом, в период с 22.11.2018 по 20.12.2018 должник не пользовался суммой займа, предоставленной ему по договору б/н от 18.01.2018 (1 000 000 руб.). в связи с чем, оснований для начисления в пользу ООО "Инженерный центр "Водоканал" договорных процентов за пользование займом по договору займа б/н от 18.01.2018 в период с 22.11.2018 по 20.12.2018 (сумма неправомерно начисленных процентов - 6 356,16 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на просроченные платежи по договору займа б/н от 18.01.2018 в период с 29.11.2018 по 20.12.2018 (сумма неправомерно начисленных процентов - 4 547,95 руб.), не имеется.

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/ тр.9/пересмотр подлежит изменению. Требование об уплате договорных процентов в размере 6 356,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 547,95 руб. является необоснованным.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 12.12.2023 была допущена опечатка, связанная с неправильным указанием общей суммы требований кредитора, а также отсутствием указания на частичное удовлетворение требований. Так, в тексте резолютивной части постановления от 12.12.2023 вместо "_в общей сумме 1 786 252,95 руб." ошибочно указано "_в общей сумме 1 797 157,06 руб.", а также отсутствует фраза "В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, апелляционная коллегия полагает возможным исправить данную опечатку (описку) и полном тексте постановления изложить резолютивную часть в правильной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/ тр.9/пересмотр изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" в общей сумме 1 786 252,95 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 199 675, 04 руб. договорных процентов, 97 577, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко