Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-79643/23 по делу N А40-145747/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-145747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ПК "Трейдпак" - Хитрова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-145747/21,

о возвращении заявления конкурсного управляющего должника Хитрова Д.А. о признании недействительным договора N 31/03 от 05.04.2021 г., заключенного между должником и ИП Шадруновой М.Н. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Трейдпак"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ООО "ПОЛИТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251), возбуждено производство по делу N А40-145747/2021-66-351.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 должник ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич (ИНН 701703003662, адрес для направления корреспонденции: 353500, Краснодарский край, гор. Темрюк, а\я 22), являющийся членом Союза "СРО "ГАУ" (420111, Респ. Татарстан, г. Казань, а/я 370).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152(7353) от 20.08.2022 г.

05.07.2023 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Хитрова Д.А. о признании недействительным договор N 31/03 от 05.04.2021 г., заключенный между должником и ИП Шадруновой М.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника Хитрова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения на срок до 21.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 возвращено заявление конкурсного управляющего должника Хитрова Д.А. о признании недействительным договора N 31/03 от 05.04.2021 г., заключенного между должником и ИП Шадруновой М.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПК "Трейдпак" - Хитров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Хитрова Д.А. о признании недействительным договора N 31/03 от 05.04.2021 г., заключенного между должником и ИП Шадруновой М.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с изложенным на основании п ч. 1 ст. 128 АПК РФ заявление было оставлено без движения на срок до 21.08.2023 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истек, однако каких-либо документов от конкурсного управляющего должника Хитрова Д.А. не поступило.

На основании изложенного, суд возвратил заявления конкурсного управляющего должника Хитрова Д.А. о признании недействительным договора N 31/03 от 05.04.2021 г., заключенного между должником и ИП Шадруновой М.Н. и применении последствий недействительности сделки, в порядке ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника Хитрова Д.А. было оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ на срок до 21.08.2023, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 18.08.2023 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, документы Хитровым Д.А. направлены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Указание суда первой инстанции на не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, противоречит имеющимся материалам дела.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-145747/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова