|
10 июня 2024 г.
|
Дело N А40-145747/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТРЕЙДПАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. по делу N А40-145747/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК "ТРЕЙДПАК" Хитрова Д.А. о признании недействительной сделку по выплате дивидендов Костюку Сергею Владимировичу на сумму 1 054 440,00 рублей и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Костюка С.В.: Волоткович А.В. по дов. от 31.01.2024
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ООО "ПОЛИТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251), возбуждено производство по делу N А40-145747/2021-66-351.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 должник ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич (ИНН 701703003662, адрес для направления корреспонденции: 353500, Краснодарский край, гор.Темрюк, а\я 22), являющийся членом Союза "СРО "ГАУ" (420111, Респ. Татарстан, г. Казань, а/я 370). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152(7353) от 20.08.2022 г.
В судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО ПК "ТРЕЙДПАК" Хитрова Д.А. о признании недействительной сделку по выплате дивидендов Костюку Сергею Владимировичу на сумму 1 054 440,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК "ТРЕЙДПАК" Хитрова Д.А. о признании недействительной сделку по выплате дивидендов Костюку Сергею Владимировичу на сумму 1 054 440,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего.
Апелляционная коллегия, в целях полного и всестороннего исследования дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила отказать в приобщении дополнений, как направленных за пределами срока на апелляционное обжалование.
От Костюка С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Костюка С.В. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим в рамках анализа движения денежных средств должника за период 2020 - 2021 годы было установлено, что с расчетного счета должника 20.04.2020 года в пользу руководителя Костюк Сергей Владимирович была проведена выплата дивидендов по решению N 1 единственного участника Общества.
По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелась кредиторская задолженность в размере 30,025 млн. руб., которая превышала дебиторскую задолженность в 7,156 млн. рублей (превышение в 4,2 раза).
Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Также, согласно строке 1410 бухгалтерского баланса должника, у должника были отражены заемные средства в размере 2,552 млн рублей, при этом в 2019 году в структуре баланса заемные средства отсутствовали. Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию надат совершения сделки ООО ПК "ТРЕЙДПАК" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.
Согласно данным ЕГРЮЛ, 17.06.2021 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о введении в отношении Должника процедуры ликвидации в результате принятия решения единственным участником. Гр. Костюк Сергей Владимирович в период оспаривания сделок являлся руководителем Общества, т.е. однозначно был осведомлен о финансовом состоянии Общества.
При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просит признать сделку по выплате дивидендов на сумму 1 054 440 рублей 00 копеек недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.
Заявление о признании ООО ПК "ТРЕЙДПАК" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 15.07.2021 г.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО ПК "ТРЕЙДПАК" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Судом установлено, что с даты создания общества Костюк С.В. являлся его единственным участником.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Костюк С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО ПК "ТРЕЙДПАК", в том числе являлись таковыми на дату совершения оспариваемой сделки.
Судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не имел неисполненных обязательств.
Суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов включены требования: - 404 000 р ООО "СПЕКТР-М", являющегося правопреемником ООО "ПОЛИТРЕЙД", возникшие из договора на полиграфические услуги.
Согласно письму об отсрочке платежа, срок оплаты задолженности был
