Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-38351/23 по делу N А56-91253/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-91253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38351/2023) АО "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-91253/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 гражданин Калинин Антон Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Султанбеков Эдуард Маратович.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщение N 8153659 от 04.02.2022.

Определением от 30.04.2023 арбитражный управляющий Султанбеков Эдуард Маратович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калинина Антона Александровича, финансовым управляющим утверждена Муллагулова Елена Михайловна.

В материалы дела от финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина и иные документы.

Определением от 23.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданина Калинина Антона Александровича. Прекратил полномочия финансового управляющего Муллагуловой Елены Михайловны. Освободил гражданина Калинина Антона Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения Калинина Антона Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении Калинина Антона Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" в размере 500 693,62 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что судом первой инстанции не учтено, что непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передач его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия:

- направлены уведомления всем известным кредиторам;

- опубликовано сообщение в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 88(7289) объявление N 77211201212 от 21.05.2022 г., Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 11336918 от 25.04.2023 г.;

- направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника;

- составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- проведена опись имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 21 июля 2022 г.

В реестр требований кредиторов Калинина Антона Александровича включены 4 кредитора: АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "СБЕРБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 215 555,26 рублей.

Требования кредиторов не погашены по причине того, что доходы и имущество, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют.

Калинин Антон Александрович трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсий, социальных выплат не значится, что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2023 г., а также справкой МИЦ СФР N 101-23-004-0867-5521 от 12.10.2023 г.

Для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за Калининым Антоном Александровичем, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

В результате анализа не было выявлено, что при совершении сделок с транспортными средствами СИТРОЕН С4, 2010 г.в., VIN Z8TLC5FWCAM502173; TOYOTA LITE ACE, 1993 г.в., ГРЗ Х556СА98; ХУНДАЙ I30, 2013 г.в., VIN TMAD351BAEJ098352; ФОРД KUGA, 2012 г.в., VIN Z6FRXXESDRCY75596 был причинен вред имущественным правам кредиторов, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Калинина Антона Александровича, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Муллагуловой Еленой Михайловной, сделан вывод об отсутствии необходимости оспаривания сделок должника.

Калинин Антон Александрович в браке не состоит, 25.10.2016 г. прекращен брак с Калининой Вероникой Александровной, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака II-АК N 860989 от 28.10.2016. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, сделаны следующие выводы:

а) Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

б) Об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установив, что все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. При этом, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, отметив, что о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Таким образом, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку кредитором в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Банк, предоставляя должнику целевой автокредит в размере 500 693,62 руб., дальнейшей судьбой использования должником денежных средств до настоящего времени (то есть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) не интересовался. Не проявлял интереса к залоговому имуществу, для приобретения которого был предоставлен кредит; не обращался к должнику с требованием о досрочном расторжении договора, либо о предоставлении информации относительно залогового имущества.

При этом, последующее за представлением кредита ухудшение финансового положения должника влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, что является обычным предпринимательским риском, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая направленную на систематическое получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено. Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено, признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), чего в действиях у Калинина А.А. не было.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-91253/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков