Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 08АП-11619/23 по делу N А75-3963/2022

город Омск

20 декабря 2023 г.

Дело N А75-3963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11619/2023) общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А75-3963/2022 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1128603029830, ИНН 8620020890, адрес: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок Аган, улица Таежная, дом 2) об аннулировании лицензии,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, департамент, Депэкономики Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Русь", общество, лицензиат) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу N А75-3963/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции указал, что нельзя признать обоснованной позицию судов о возложении расходов на общество, вынужденное участвовать в инициированном департаментом судебном процессе, результатом которого явился судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции), принятый не в пользу подателя жалобы (департамента), а, напротив, в пользу ООО "Русь".

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в названном постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе правильно распределить заявленные к взысканию расходы общества за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 по делу N А75-3963/2022 с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2023 об исправлении опечатки заявление общества удовлетворено частично. С департамента в пользу ООО "Русь" взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с департамента в пользу общества судебные расходы в размере 65 000 руб.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что представитель общества Титов С.В. выезжал из г. Нижневартовск в г. Ханты-Мансийск для участия 30.08.2022 в заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, затратив на одно участие 2 судодня, в связи с чем предъявленные ко взысканию судебные расходы из расчета 40 000 руб./ 1 заседание, в которые входили командировочные и иные связанные с ними расходы исполнителя, являются разумными и обоснованными. Департамент не заявлял возражений относительно заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Необходимость снижения заявленного размера судебных расходов судом первой инстанции не обоснована.

Депэкономики Югры 06.12.2023 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного департаментом требования об аннулировании лицензии отказано в связи с несоразмерностью характеру совершенного деяния. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии принято по нереабилитирующим общество основаниям. В связи с чем нельзя заключить, что судебный акт принят в пользу общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с департамента судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказано, суд первой инстанции обоснованно заключил, что судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу общества.

В подтверждение произведенных расходов в целях защиты прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции обществом представлены договор на оказание услуг от 15.07.2022 N 8У/22, акт оказания услуг от 17.08.2022 N 25 на сумму 15 000 руб., акт оказания услуг от 30.08.2022 N 27 на сумму 40 000 руб., платежные поручения от 19.07.2022 N 231 на сумму 15 000 руб., от 29.08.2022 N 281 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с взысканием предъявленных судебных расходов, представлены договор на оказание услуг от 09.11.2022 N 11 У/22, платежное поручение от 16.11.2022 N 391 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до 17 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что необходимость снижения заявленного размера судебных расходов судом первой инстанции не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО "Русь" и поддерживает выводы суда о снижении размера судебных расходов до 17 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг от 15.07.2022 ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" (исполнитель) оказало следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу департамента (15 000 руб.);

- принятие участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (40 000 руб.).

В рамках договора от 09.11.2022 N 11У/22 ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" (исполнитель) оказало следующие услуги:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 17 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном снижении понесенных судебных расходов до 12 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов электронного дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 исправлена допущенная в обжалуемом определении опечатка, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

с департамента в пользу ООО "Русь" взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 в обжалуемой части по делу N А75-3963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров