Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 08АП-11386/23 по делу N А46-6974/2017

город Омск

20 декабря 2023 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11386/2023) Чуркина Михаила Александровича на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего банком "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459, далее - Банк СИБЭС, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка СИБЭС"

при участии в судебном заседании представителя ГК АСВ - Романова А. Н. по доверенности от 07.11.2023 N 1445,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Омской области принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области о признании Банка СИБЭС несостоятельным (банкротом), решением того же суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) Банк СИБЭС признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК АСВ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 060 240 000 руб. солидарно Белозерцеву Татьяну Ивановну, Воропанову Лиану Николаевну, Гаврилову Елену Петровну, Доброву Елену Валентиновну, Каехтина Юрия Александровича, Каланчука Романа Ивановича, Карпова Романа Алексеевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Корсакова Юрия Романовича, Кузяшеву Диану Анверовну, Кулагину Людмилу Васильевну, Манина Вадима Викторовича, Митрофанову Ольгу Николаевну, Подкопаева Алексея Анатольевича, Притулу Анатолия Андреевича, Рутковского Александра Евгеньевича, Чуркина Михаила Александровича, Шампарова Константина Викторовича, Юшкина Алексея Вячеславовича.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6974/2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично, определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Притулы А. А., Рутковского А. Е., Юшкина А. В., в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения Притулы А. А., Рутковского А. Е., Юшкина А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части производство по обособленному спору по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 оставлено без изменения, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направлен в Арбитражный суд Омской области; в удовлетворении апелляционных жалоб Каехтина Ю. А., Воропановой Л. Н., Манина В. В. отказано.

Постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-6974/2017 определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6974/2017 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

25.07.2023 ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Белозерцевой Т. И., Воропановой Л. Н., Гавриловой Е. П., Добровой Е. В., Каехтина Ю. А., Каланчука Р. И., Карпова Р. А., Колдышкина И. Ю., Корсакова Ю. Р., Кузяшевой Д. А., Кулагиной Л. В., Манина В. В., Киркиной (Митрофановой) О. Н., Подкопаева А. А., Притулы А. А., Рутковского А. Е., Чуркина М. А., Шампарова К. В., Юшкина А. В. в пределах размера заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (2 060 240 000 руб.), с учётом размера прожиточного минимума.

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 заявление ГК АСВ удовлетворено, наложен арест на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) - Белозерцевой Т. И., Воропановой Л. Н., Гавриловой Е. П., Добровой Е. В., Каехтина Ю. А., Каланчука Р. И., Карпова Р. А., Колдышкина И. Ю., Корсакова Ю. Р., Кузяшевой Д. А., Кулагиной Л. В., Манина В. В., Киркиной (Митрофановой) О. Н., Подкопаева А. А., Притулы А. А., Рутковского А. Е., Чуркина М. А., Шампарова К. В., Юшкина А. В. в пределах суммы 2 060 240 000 руб.

В апелляционной жалобе Чуркиным М. А. ставится вопрос об отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении Чуркина М. А. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- как указывает конкурсный управляющий, в вину апеллянту только одобрение сделок в отношении следующих лиц: Рутковский А. Е. (предоставление денежных средств под отчёт), Коновалова О. Г. N 05-04-185-Ф и дкп з/у (лист 6 определения от 19.04.2021). Само по себе одобрение незначительных в ценовом выражении сделок не может каким-либо образом повлиять на финансовое положение должника (Банка СИБЭС), контроль за надлежащим исполнением сделок Уставом Банка возложен на исполнительные органы должника;

- Чуркин М. А. является военным пенсионером; на его иждивении находится супруга (трудовую деятельность не осуществляет и нуждается в содержании и уходе); движимого или недвижимого имущества у апеллянта не имеется;

- постановлением от 12.09.2023 судебного пристава-исполнителя наложен арест на единственный действующий счёт (на который поступает пенсия в ПАО Сбербанк), остальные счета - это просто дебетовые карты (они арестованы). Фактически апеллянт лишён возможностью пользоваться счётом, снимать денежные средства, обеспечивать содержание себя и неработающей супруги.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 26.07.2023, мотивированное тем, что узнал о вынесении определения суда от 26.07.2023 в октябре 2023 года после получения заверенного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии удостоверений, свидетельства о заключении брака, копии страниц 1, 13 трудовой книжки супруги, копия постановления от 12.09.2023.

Определением от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства Чуркина М. А. о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий Банком СИБЭС ГК АСВ в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях (вх. 13.12.2023) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.12.2023 от Чуркина М. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 14.12.2023 в силу значительной удалённости суда, преклонного возраста апеллянта, тяжёлого финансового состояния. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено. Также апеллянт просит при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока учитывать, что фактически Чуркин М. А. не следил за ходом рассмотрения банкротного дела по объективным причинам, т.к. какие-либо документы (по предыдущим судебным заседаниям) в рамках указанного дела от лиц участвующих в деле не поступали по адресу регистрации (несмотря на то, что суды возлагали такую обязанность на лиц, участвующих в деле). А также ранее в принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему судами отказано. Также просит учесть определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 305-ЭС20-8363(8-12) по делу N А40-206341/2018.

От представителя ГК АСВ поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался согласно письменным объяснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Обжалуемый судебный акт принят 26.07.2023, апелляционная жалоба поступила по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 13.10.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определение от 26.07.2023 в полном объёме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Дябина Д. Б.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области размещено в Картотеке арбитражных дел 27.07.2023 в 15:07 мск, что подтверждается отчётом о публикации, приобщённым к материалам обособленного спора (л. д. 11).

Принимая во внимание доводы апеллянта относительно невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, статус заявителя, не являющегося профессиональным участником в соответствующей сфере, судебная коллегия восстановила Чуркину М. А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к жалобе, к материалам настоящего дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 - 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления N 12).

Поскольку апелляционная жалоба Чуркина М. А. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в его отношении, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 46, абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 90, пунктом 1 части 1 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что заявленные конкурсным управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создаётся риск совершения последним действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Оценив существо испрашиваемых конкурсным управляющим и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении Чуркина А. М. обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба должнику в случае признания судом обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своём заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался, в том числе, на то, что Чуркин М. А. акционер Банка СИБЭС с долей участия в УК Банка на 01.04.2017 8,4 %, председатель Совета директоров Банка с 28.03.2016 по 28.04.2017, член Совета директоров Банка с 21.12.2016 по 26.03.2017. Чуркин М. А. в составе Совета директоров Банка одобрил следки, связанные с выводом активов с использованием операций Рутковского А. Е. и Коноваловой О. Г.

Конкурсный управляющий просил применить обеспечительную меру в пределах взыскиваемой суммы убытков, поскольку, по его мнению, принятие обеспечительной меры необходимо в целях устранения невозможности исполнения в будущем судебного акта; любое отчуждение ликвидного имущества физическими лицами (ответчиками) способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу страховщика.

В письменных объяснениях (вх. от 13.12.2023) конкурсный управляющий указал, что Чуркин М. А. 27.04.2017 за сутки до отзыва лицензии у Банка СИБЭС, будучи председателем Совета директоров, одобрил сделки по выводу активов на общую сумму 948 703 895,41 руб., в том числе в пользу контролировавших Банк лиц: Притулы А. А., Корсакова Ю. Р., Каланчука Р. И. Одобрил выдачу денежные средств Рутковскому А. Е. и Коноваловой О. Г., что причинило ущерб банку в размере 50 943 318,54 руб. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлечённости в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 8,25 %. Таким образом, Чуркин М. А. осознавал противоправность своих действий, преследовал единую (согласованную с другими контролировавшими Банк лицами) генеральную финансовую цель - осуществить вывод активов Банка на сумму 948 703 895,41 руб., тем самым причинив ущерб интересам независимых кредиторов, что является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

В данной связи принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Чуркина М. А. в пределах суммы 2 060 240 000 руб. в отношении каждого в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности; установление предела наложения ареста обеспечивает возможность обеспечения должного уровня жизни, с учётом установленного прожиточного минимума.

Надлежит учесть, что непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества, а также иные меры, препятствующие исполнению в последующем судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом оценка обоснованности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не входит в предмет доказывания при принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых