Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-39826/23 по делу N А21-5909/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А21-5909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39826/2023) Маркова Николая Анатольевича наКалининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-5909/2018/-18 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Маркова Николая Анатольевича о признании недействительной ничтожную сделку - договор дарения имущества, заключенный между Строгановой Ириной Николаевной и Строгановой Кристиной Сергеевной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строганова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении Строганова Сергея Анатольевича (дата рождения: 19.08.1971 г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 390600982040, адрес: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Шахматная, 2Б, кв. 100) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18 августа 2018 года.

Решением суда от 29 апреля 2019 года Строганов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25 мая 2019 года.

Определением суда от 09 сентября 2020 года Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Строганова С.А.

Определением суда от 09 ноября 2020 года финансовым управляющим Строганова Сергея Анатольевича утвержден Решин Сергей Викторович член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный кредитор Марков Николай Анатольевич обратился 03 марта 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в котором просит (с учетом уточнений):

- признать недействительной ничтожную сделку Договор дарения от 23.12.2014 по дарению Строгановой И.Н. в собственность Строгановой К.С. следующего имущества:

66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,7 кв.м, выраженные в квартире N 1.

земельный участок, площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130821:71, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, д. 3.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возвращения в конкурсную массу Строганова С.А. земельного участка площадью 66 кв. м. (КН: 39:15:130821:71), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, д. 3.

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путём взыскания солидарно со Строгановой И.Н., Строгановой К.С. в конкурсную массу Строганова С.А. возмещение действительной стоимости на момент 31.03.2023 следующего имущества:

66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,7 кв.м, выраженные в квартире N 1 в размере 983 500 руб.

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путём взыскания солидарно со Строгановой И.Н., Строгановой К.С. в конкурсную массу Строганова С.А. возмещение убытков, обусловленных изменением стоимости имущества: 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,7 кв.м, выраженные в квартире N 1 в размере 1 846 900 руб.

Определением суда от 20 мая 2021 года к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечен Бортников Сергей Алексеевич.

Определением суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Определением суда от 15 декабря 2021 года Решин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Строганова С.А.

Определением суда от 04 февраля 2022 года финансовым управляющим Строганова Сергея Анатольевича утвержден Тихмянов Денис Сергеевич член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 по делу N А21-5909/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 23.10.2023 суд заявление Маркова Николая Анатольевича удовлетворил частично. Признал недействительным договор дарения от 23.12.2014 года, заключенный между Строгановой Ириной Николаевной и Строгановой Кристиной Сергеевной. Применил последствия недействительности сделки: возвратил в конкурсную массу Строганова Сергея Анатольевича земельный участок площадью 66 кв. м. (кадастровый номер 39:15:130821:71), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, д. 3 - взыскать со Строгановой Ирины Николаевны в конкурсную массу Строганова Сергея Алексеевича 491 750 руб. В остальной части отказал. Взыскал со Строгановой Ирины Николаевны в пользу Маркова Николая Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., а также 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Перечислил ООО "НЦ "Балтэкспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области за проведение экспертизы по делу N А21-5909- 18/2018 по счету N 311 от 11.04.2023 денежные средства в размере 31 000 рублей. Возвратил Маркову Николаю Анатольевичу (плательщик Кузнецов Сергей Владимирович) с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Марков Н.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании со Строгановой И.Н. и Строгановой К.С. в конкурсную массу Строганова С.А. действительной стоимости имущества в размере 491 750 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании со Строгановой И.Н. и Строгановой К.С. в конкурсную массу Строганова С.А. возмещения убытков, обусловленных изменением стоимости имущества: 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,7 кв.м., выраженные в квартире N 1 в размере 923 450 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что перечисленные суммы, подлежащие возмещению в конкурсную массу Строганова С.А., подлежат солидарному взысканию со Строгановой И.Н. (супруга) и Строгановой К.С (дочь), т.к. Строганова К.С., несмотря на несовершеннолетие на момент совершения сделки, является стороной сделки; достаточным доказательством наличия вины Строгановой И.Н. в изменении стоимости имущества, как и причинно-следственной связи между действиями Строгановой И.Н. и изменением стоимости имущества, является установление судом факта намеренного причинения вреда кредитором, что выражалось в безвозмездной передаче имущества дочери в период неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркова Н.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эридан" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Строгоновой И.Н. также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Строгановой И.Н. с 23.07.2008 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 66 кв.м с кадастровым номером 39:15:130821:71, расположенный по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Виктора Талалихина и доля 66/100 в праве собственности на жилой дом площадью 93,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:130821:86, расположенный по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Виктора Талалихина, дом 3.

23 декабря 2014 года между Строгановой И.Н (Даритель) и Строгановой К.С. (Одаряемый) с согласия отца Строганова С.А. заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар в собственность:

- 66/100 (Шестьдесят шесть десятых) долей в праве собственности на Жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м., выраженные в квартире N 1N

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130821:71, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, д. 3.

В материалах регистрационного дела имеется нотариальное согласие Строганова С.А. на совершение дарения вышеуказанного имущества, с указанием, что между супругами не заключалось брачного договора и имущество является общей совместной собственностью супругов.

06 октября 2015 года между Строгановой К.С. в лице представителя матери Строгановй И.Н. (Продавец) и Бортниковым С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли жилого дома согласно условиям, которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность 66/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 93, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Талалихина, д. 3.

Согласно п. 2.1 Договора от 06.10.2015 г. стоимость объекта составляет 990 000 руб.

Кредитор Марков Н.А. считая, что спорный договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, просит признать сделку недействительными на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о признании сделки недействительной кредитор Марков Н.А. указывает на то, что данная сделка являлась мнимой, поскольку направлена на исключение имущества должника из конкурсной массы, является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также кредитор ссылается на наличие заинтересованности между Строгановой И.Н. и Строгановой К.С., а также на наличие у Строганова С.А. неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора дарения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из изложенного следует, что последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного по признанной недействительной, сделке, подлежат применению в случае отсутствия физической возможности возвратить в конкурсную массу имущество в натуре.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, его возврат в конкурсную массу должника невозможен, в связи с чем, суд первой инстанции применил двухстороннюю реституцию по оспариваемой сделке (дарение 66/100 долей в праве общей собственности на жилой дом) в виде взыскания с Строгановой И.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 491 750 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитором не доказано, что изменение рыночной стоимости имущества связано с действиями Строгановой И.Н., а само по себе изменение рыночной стоимости имущества не может быть поставлено в вину Строгановой И.Н.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Апелляционный суд не находит оснований для солидарного взыскания по сделке, поскольку конечным выгодоприобретателем по недействительной сделке является Строганова И.Н., законный представитель несовершеннолетней Строгановой К.С.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-5909/2018-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков