Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-64231/23 по делу N А40-109453/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-30311/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-109453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40- 109453/21

по иску Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича

к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу,

третьи лица: 1) Оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания "Спартак", 2) Шило Юлия Андреевна, 3) Сойникова Елена Михайловна, 4) Иванов О.М. о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губанов Михаил Викторович лично по паспорту и представитель Кулешов

В.М. по доверенности от 07.12.2021,

Губановой Светланы Борисовны представитель Кулешов В.М. по доверенности от

08.03.2021;

от ответчика: Баландин Александр Николаевич лично по паспорту и представители

Зубарев В.Г. 25.09.2023, Лузин В.П. по доверенности от 29.10.2023;

ООО "КЛЕВЕНТИН" - Кулешев В.М по доверенности от 08.08.2022;

от третьего лица: Иванов Олег Михайлович лично по паспорту и представитель Лузин

В.П. по доверенности от 14.11.2022

Шило Юлии Андреевны представитель Баринов А.Н. по доверенности от 31.10.2023

Сойниковой Елены Михайловны представитель Баринов А.Н. по доверенности от 31.10.2023;

Оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания -

извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "КЛЕВЕНТИН" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004008:5308.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-109453/21 в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40- 109453/21 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-109453/21 удовлетворено заявление Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, подвал, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе Баландина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-109453/21 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-109453/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-109453/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Баландина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-109453/2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданину Баландину Александру Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Вторым ответчиком Баландиным А.Н. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании Баландина А.Н. к Губанову Михаилу Викторовичу, Губановой Светлане Борисовне о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 228,9 кв. м., условный номер 182645, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года возвращено встречное исковое заявление Баландина Александра Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-109453/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40- 109453/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-109453/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-109453/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Баладин Александр Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Оценщик А.В. Моисеенко, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик ООО "КЛЕВЕНТИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель третьих лиц Шило Ю.А., Сойниковой Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, от третьего лица Шило Ю.А. представил отзыв, от третьего лица Сойниковой Е.М. не представил отзыв.

Третье лицо Оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания "Спартак", не представило отзывы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Губанова Светлана Борисовна и Губанов Михаил Викторович являются участниками ООО "КЛЕВЕНТИН", каждый имеющий долю в уставном капитале в размере 25 % (в совокупности - 50 %).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО "КЛЕВЕНТИН" на дату совершения оспариваемой сделки выступал Иванов Олег Михайлович.

На момент заключения оспариваемой сделки и обращения истцов с данным иском в суд участниками ООО "Клевентин" также являлись Иванов О.М. и Иванова Т.В., имевшие по 25 % долей в уставном капитале общества. В процессе рассмотрения спора, Иванов О.М. стал участником с долей 50 % уставного капитала общества.

28.02.2020 на общем собрании участников ООО "КЛЕВЕНТИН" по вопросу дачи согласия на продажу Обществом нежилого помещения, общей площадью 228,9 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, были приняты решения: 1. поручить генеральному директору Общества Иванову О.М. провести независимую оценочную экспертизу объекта; 2. провести мероприятия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта; 3. выделить денежные средства для проведения предварительных переговоров по продаже недвижимого имущества, в соответствии с представленными финансово-расходными документами.

Истцы пояснили, что 27.04.2021 соистцы получили выписку из реестра недвижимости в отношении спорного недвижимого имущества, согласно которой помещение было продано Обществом по Договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021 (далее - Договор), переход права собственности зарегистрирован 02.02.2021. Покупатель помещения - Баландин Александр Николаевич.

При этом, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, являлось единственным активом ООО "КЛЕВЕНТИН".

Указывая на то, что Договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, заключенный между ООО "КЛЕВЕНТИН" и Баландиным А.Н., является крупной сделкой, заключен с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также является недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенный путем злоупотребления правом, участники ООО "КЛЕВЕНТИН" Губанова Светлана Борисовна и Губанов Михаил Викторович обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Клевентин" (продавец) и Баландиным Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.01.2021 N 1/21 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:004008:5308, в соответствии с п.2.1 которого цена договора установлена сторонами в размере 20.000.000 руб.

Согласно п.2.2 договора, указанная вп.2.1 договора, уплачивается покупателем в рассрочку в следующем порядке: 2.2.1 покупатель оплачивает первый платеж в размере 500.000 руб. в день подписания договора, 2.2.2. - оставшаяся часть в размере 19.500.000 руб. уплачивается в течение трех лет с момента подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу.

Согласно положениям ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (или несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 (двадцать пять) и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с п. 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): цена или балансовая стоимость имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") (п. 12 Постановления N 27).

Оспариваемая сделка совершена в январе 2021 года, в связи с чем, для определения соответствия сделки признакам крупной необходимо руководствоваться данными бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер чистых активов Общества за 2020 год составляет 15 845 000 руб.

Кадастровая стоимость спорного имущества - 17 951 770,91 руб.

Согласно экспертному заключению N 6/2029-3-23 от 09.06.2023 рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308, составила 40.672.000 руб.

В материалы дела поступили рецензии на экспертное заключениеN 6/2029-3-23 от 09.06.2023.: от рецензента - специалиста АНО N Территория Экспертов" Гайнуллина Р.Р., от рецензента - ИП Данилова Алексея Евгеньевича - Ивановой Елены Геннадьевны.

Как указал в своих письменных пояснениях на рецензии эксперт Савостьянов М.В., исследуемое помещение представляет собой объект на первой/красной линии, ставки капитализации на которые, по состоянию на 4 квартал 2020 г., находились в диапазоне 7,1% - 25,4% (при этом 74% значений приходится на диапазон ставок капитализации от 7% до 11%), согласно данным информационно-аналитического "Бюллетеня рынка недвижимости" (БРН).

Для определения ставки капитализации, применимой для исследуемого объекта, эксперт учел характеристики объекта исследования и конъюнктуру рынка.

Так, в настоящем случае, объект исследования (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров) представляет собой торговое помещение, расположенное на ул. Новослободская, являющейся одной из не только транспортных, но и торговых магистралей.

Помещение расположено на первой линии Новослободской улицы, входящей в зону центральных торговых коридоров, с возможностью размещении вывески на фасаде, площадь помещения (228,9 кв. м.) является оптимальной для размещения арендаторов различных категорий, в помещении выполнен ремонт, что позволяет в короткий срок сдать его в аренду. Пешая доступность от станции метро Савёловская (7 минут) также делает помещение привлекательным для потенциальных арендаторов.

Исходя из вышесказанного, ставка капитализации для исследуемого объекта может быть принята по нижней границе диапазона на уровне 7,1%, что подтверждает корректность проведенного расчета, в котором значение ставки капитализации принято на уровне 7,0%.

При этом, утверждение специалиста Гайнуллина P.P. о том, что размер ставки дисконтирования (5,41%) ошибочный, поскольку ниже, чем ставка рефинансирования, ставка по депозиту (абсолютно безрисковые вложения), вложения в казначейские гособлигации, вводит в заблуждение. При ставке дисконтирования в размере 5,25% -5,41% эксперт учел минимальные риски вложении в бизнес по аренде недвижимости на уровне, превышающем ключевую ставку Банка России.

Более того, размер ставки дисконтировании не может считаться ошибочным только на основании того, что значение ниже ставки рефинансирования.

Кроме того, эксперт Савостьянов М.В. отметил, что в представленной в материалы дела рецензии специалист Гайнуллин P.P. не верифицировал найденные им предложении. Только одно из представленных им предложений является полностью подвальным. При этом, объект расположен в пределах Садового кольца, рядом с метро Тверская, поэтому по фактору местоположения, который при оценке объектов недвижимости является ключевым (основополагающим), данный объект не может быть использован в качестве аналога.

Более того, согласно приведенной выборке предложений но продаже подвальных помещений свободного и торгового назначения на 8 месяцев 2020 года в ЦАО г. Москвы, диапазон стоимости за 1 кв. м составляет от 95 687 до 278 261 рублей. Стоимость 1 кв. м объекта оценки, полученная в рамках заключения эксперта, составляет 177 685 рублей, что соответствует среднему значению представленной специалистом Гайнулиным P.P. выборки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта Института судебных экспертиз Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" Савостьянова Михаила Викторовича N 6/2029-3-23 от 09.06.2023 является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральными стандартами оценки и содержат все предусмотренные ст. 82, 83, 86 АПК РФ сведения. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу.

При этом, 19.07.2023 в материалы дела от Баландина А.Н. поступили письменные пояснения, в которых он просит признать заключение N 6/2029-3-23 от 09.06.2023 недействительным, не отвечающим достоверности и объективности, а также просит провести повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как указано выше, судебная экспертиза (заключение эксперта N 6/2029-3-23 от 09.06.2023) проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Заключение эксперта является ясным и полным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Несогласие участника процесса с результатами проведенной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований для заявления о ее фальсификации как доказательства, включая заявление об исключении документа из числа доказательств по делу, поскольку этот процессуальный институт применяется в отношении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (статья 161 АПК РФ).

Суд считает, что составленное экспертом Савостьяновым М.В. экспертное заключение 6/2029-3-23 от 09.06.2023 не содержит неясностей в ответе на поставленный судом перед экспертом вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностный характер, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка приложена к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Так, сведения об Обществе находятся в публичном доступе, и Баландин Александр Николаевич имел возможность на получение информации о деятельности Общества, в том числе и бухгалтерского баланса Общества.

Таким образом, контрагент, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом Общества, а соответственно мог предположить, что совершаемая сделка может относиться к крупным, и значит, подлежать одобрению посредством корпоративных процедур.

Между тем, Баландин Александр Николаевич в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что сделка для ООО "КЛЕВЕНТИН" является крупной.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из п. 9 Постановления N 27, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308, являлось единственным активом ООО "КЛЕВЕНТИН".

Кроме того, как отмечено в исковом заявлении, указанное помещение сдавалось Обществом в аренду, что являлось единственным источником прибыли ООО "КЛЕВЕНТИН".

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор являлся для Общества крупной сделкой.

Также истцами указано на наличие заинтересованности в оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Второй ответчик, третье лицо Иванов О.М. считают, что исходя из буквального толкования положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", Иванов О.М. не может быть признан заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Исходя из совокупного толкования норм статьи 4 Закона о конкуренции и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

В частности, в силу пунктов 7,8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

Так, в ходе рассмотрения дела истцами были даны пояснения о том, что Баландин Александр Николаевич, покупатель спорного помещения, проживает по адресу: г. Москва (точный адрес в материалах дела). По этому же адресу, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, проживает Баландин Алексей Александрович - сын ответчика.

Судом установлено, исходя из имеющихся в материалах дела доверенностей, копий протоколов общего собрания Общества, иных доказательств, что Баландин Алексей Александрович является лицом, уполномоченным Ивановым Олегом Михайловичем и его супругой, Ивановой Татьяной Викторовной, на совершение любых сделок и на представление их интересов перед любыми третьими лицами. Так, Баландин А.А. от имени Ивановой Татьяны Викторовны неоднократно принимал участие в общих собраниях участников ООО "КЛЕВЕНТИН".

Кроме того, Губанова Светлана Борисовна и Губанов Михаил Викторович неоднократно указывали на наличие фактических семейных отношений (без государственной регистрации брака) между Баландиным Алексеем Александровичем и Ивановой Анастасией Олеговной (дочерью Иванова О.М. и Ивановой Т.В., бухгалтера ООО "КЛЕВЕНТИН"), наличие у них совместного ребенка.

Суд учел указанные обстоятельства, а также тот факт, что Иванов О.М. в судебном заседании отказался отвечать на данный вопрос, не опроверг доводы истцов о наличии семейных отношений.

Представитель Баландина А.Н. в судебном заседании также указал на наличие дальних родственных связей указанных лиц.

Наряду с изложенным, в материалы дела представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым страхователем выступает Баландин А.А., собственниками транспортных средств - Баландин А.Н. и Иванов О.М. соответственно, а к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, относится Иванова А.О. и Баландин А.А.

Так, согласно полису (XXX N в материалах дела) от 17.11.2020 Баландин А.А. является страхователем автомобиля, принадлежащего Иванову О.М. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Баландин А.А., Иванов О.М. и Иванова А.О. Согласно полису (XXX N в материалах дела) от 15.05.2020 Баландин А.А. является страхователем автомобиля, принадлежащего его отцу - ответчику Баландину А.Н. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Баландин А.А. и Иванова А.О.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сделку Общества с Баландиным Александром Николаевичем следует квалифицировать как сделку, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества - Иванова Олега Михайловича.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, цена сделки в значительной мере ниже рыночной стоимости спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.

Также по условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, согласно п. 2.2.2, покупателю предоставлена отсрочка уплаты денежных средств на 3 (три) года. Экономическая целесообразность заключения договора на указанных условиях Ивановым О.М. не обоснована, в том числе, с учетом того, что спорное имущество являлось единственным активом ООО "КЛЕВЕНТИН".

Между тем, суд принял во внимание, что при указанных обстоятельствах рассрочки платежа сторонами сделки также не был составлен график платежей по Договору.

Таким образом, действия ООО "КЛЕВЕНТИН" в лице генерального директора Иванова Олега Михайловича носят недобросовестный характер.

Помимо прочего, в действиях ответчика Баландина А.Н. также усматривается признаки злоупотребления гражданскими правами.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метра, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308, было отказано. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в процессе производства по данному делу о признании сделки недействительной, спорное имущество было отчуждено Баландиным А.Н. третьим лицам - Шило Ю.А. и Сойниковой Е.М.

Из изложенного выше следует, что при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, без какой-либо имущественной выгоды для Общества.

Арбитражным судом города Москвы подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору: наличие у истцов статуса участников ООО "Клевентин"; истцами соблюден срок на обжалование сделки; подтвержден факт совершения оспариваемой сделки; подтверждены основания для квалификации сделки в качестве крупной, а также как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Также подтверждены: невозможность отнесения крупной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; - нарушение прав и законных интересов истцов; - нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки компетентным органом - общим собранием участников ООО "Клевентин" не принималось решения об одобрении оспариваемой сделки ни до ее заключения, ни после заключения спорного договора.

В связи с продажей вторым ответчиком спорного помещения в данном случае отсутствует возможность применения реституции и возврата сторон в первоначальное положение, в связи с чем истцы отказались от требования о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что материалы дела содержат протокол N 1/2 общего собрания участников от 28.02.2020 об одобрении спорной сделки, безосновательно.

Представленный в материалы дела протокол N 1/2 от 28.02.2020 (том 2, л.д. 44) не содержит решения о совершении спорной сделки.

Согласно протоколу решено:

1. Поручить генеральному директору ООО "Клевентин" Иванову О.М. Провести независимую оценочную экспертизу данного объекта;

2. Провести мероприятия по заключению договора купли-продажи недвижимого расположенного по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69 по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта.

3. Выделить денежные средства для проведения независимой оценочной экспертизы и проведения предварительных переговоров по продаже недвижимого имущества в соответствии с представленными финансово-расходными документами.

14.05.2020 г. между ООО "КЛЕВЕНТИН" и ООО Оценочная компания "Спарк" заключен Договор N 132-20 на проведение оценщиком Моисеенко Александром Владимировичем оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 228,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, КН 77:01:0004008:5308 для совершения сделки купли-продажи. Оценщиком были был подготовлен отчет об оценке N 935-20/1, дата оценки - 14.05.2020.

При проведении оценки данного объекта ООО "Оценочная компания "Спарк" в лице оценщика Моисеенко А.В. были допущены нарушения требований, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 3, ФСО N 5, а именно: допущены арифметические ошибки и логические несоответствия, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, и приводят к неоднозначному толкованию, а также влияют на итоговый результат (п.18 ФСО N 5). Нарушен п. 5 ФСО N 3, также ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 11) и др. Нарушения подтверждаются отрицательным Экспертным заключением N 7362/08/2022, выполненным СРО "ФСФО".

ООО "Клевентин" в лице генерального директора Губанова М.В. была подана жалоба в СРОО "Экспертный совет", в котором состоит оценщик Моисеенко А.В., которая была признана решением Дисциплинарного комитета обоснованной.

Экспертное заключение эксперта Савостьянова М.В. N 6/2029-3-23 от 09.06.2023 подтверждает неверность (существенной занижение в два раза) рыночной стоимости, установленной оценщиком Моисеенко А.В.

Генеральный директор Иванов О.М. не довел до Общества и его участников сведений об аффилированности и заинтересованности в совершении сделки Баландина А.Н. и о своей личной заинтересованности.

Также Общество в лице генерального директора Иванова О.М. не довело до участников - истцов сведений о совершенной сделке в порядке п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Запрос Губанова М.В. от 27.08.2021 в этой части Ивановым О.М. проигнорирован.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта".

Таким образом, решения общего собрания участников ООО "КЛЕВЕНТИН" о продаже спорного помещения по цене в 20 000 000 рублей участниками, вопреки утверждению Баландина А.Н., не принималось. Согласие с ценой истцов в иной форме не выражено. Решение о совершении сделки с заинтересованным лицом на нерыночных условиях (по заниженной цене и с рассрочкой платежа на три года и даже без согласованного графика платежей) не принималось общим собранием участников.

В связи с проведенной повторной экспертизой (Экспертное заключение эксперта Савостьянова М.В. N 6/2029-3-23 от 09.06.2023) анализ проведенных до этого экспертиз, а также отчета об оценке N 935-20/1 ООО "Оценочная компания "Спарк" является безосновательным.

Приведенная заявителем в жалобе критика в отношении экспертного заключения N 6/2029-3-23 от 09.06.2023 безосновательна, поскольку все вопросы, указанные в жалобе, были поставлены перед экспертом при его опросе в судебном заседании и на них были даны исчерпывающие и нормативно обоснованные ответы (включая вопросы о ремонте в фирменном стиле части спорного помещения в целях его сдачи в аренду под размещение магазина "Ароматный мир").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 августа 2023 года по делу N А40- 109453/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баландину Александру Николаевичу 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда, уплаченных по платежному поручению N 280298 от 16.08.2023 для оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова