Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-80028/23 по делу N А40-153718/2017

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-153718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного (конкурсного) управляющего Кочеткова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-153718/2017 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кочеткова Сергея Сергеевича о взыскании с Богучавы Романа Николаевича денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кнаис Групп" (судья Кравчук Л.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 общество "Кнаис Групп" (ИНН 7723737180, ОГРН 1097746714284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович, член ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора - Богучава Романа Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В июле 2023 года арбитражный управляющий Кочетков С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Богучава Р.Н. денежных средств в сумме 75 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе Богучава Р.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление Кочеткова С.С. удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Богучавы Романа Николаевича в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Сергея Сергеевича 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Кочетков С.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.10.2023 в части размера возмещения (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявления в полном объёме.

Богучава Роман Николаевич представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Кочеткова С.С. о приобщении дополнительного письменного доказательства (расценки на оказание услуг адвокатскими образованиями). Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Кочетков С.С. был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительного доказательства в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора Богучава Романа Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "КНАИС ГРУПП" Кочеткова Сергея Сергеевича с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы кредитора Богучава Романа Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года не обжаловано, вступило в законную силу.

21.08.2021 г. между Кочетковым Сергеем Сергеевичем (Заказчик) и Зайцевым Александром Александровичем (Исполнителем) заключен Договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу N А40-153718/17-71-205 Б по жалобе Богучавы Романа Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "КНАИС ГРУПП" Кочеткова Сергея Сергеевича с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021. В соответствии с п.1.2. Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка отзывов, жалоб, ходатайств, встречных исков и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. В соответствии с п. 3 Договора оплата производится в размере: 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

В рамках Договора представитель участвовал в двух судебных заседаниях (09.02.2022 и 16.02.2022), подготовил процессуальные документы.

Услуги представителя в рамках Договора, которые являются судебными расходами стороны, Заказчиком Исполнителю оплачены в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской Исполнителя.

Удовлетворяя заявление Кочеткова С.С. в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о возмещении судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт - определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 - принят в пользу арбитражного управляющего (ответчика по обособленному спору).

Кочетков С.С. исполнил процессуальную обязанность и представил в суд первой инстанции доказательства несения расходов, которые подлежат отнесению к судебным издержкам применительно к положениям главы 9 АПК РФ (л.д. 3, 8-10).

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, на сумму 12 000 рублей (из заявленной суммы в 75 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание, среди прочего, стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения обособленного спора (по жалобе Богучава Р.Н. на действия / бездействие арбитражного управляющего Кочеткова С.С.), объём работы, проделанной представителем заявителя (Кочеткова С.С.), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей заявителя в двух судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов в разумных пределах, при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-153718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова