Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-27596/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (паспорт);

от ООО "ПСК "Вик": генеральный директор Невесенко А.В. (приказ от 29.05.2017);

от Терентьева В.И.: Змитрович А.А., представитель по доверенности от 28.10.2022;

от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ": Зомба Е.Г., представитель по доверенности от 11.05.2023;

от ООО "ТВЭЛЛ": Лебедев Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27596/2023) (заявление) конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (регистрационный номер 13АП-27596/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.35 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг"

ответчики: 1) ООО "ТВЭЛЛ"

2) ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ"

заинтересованное лицо Терентьев В.И.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" о признании АО "Водоканал-инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО "Петро Строй Изыскания" принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО "Инвестиционная компания "Лахта", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО "Инвестиционная компания "Лахта" во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг", новым временным управляющим должника утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО "Водоканал-инжиниринг" утверждена Патрушева Мария Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО "Водоканал-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил:

1. Признать договор N 19/17 от 20.12.2017, заключенный между ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" на проведение маркетингового исследования, недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" солидарно в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 2 407 200,00 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со дня совершения первого платежа по недействительной сделке (19.01.2018) до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

3. Взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника 6 000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 14.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил:

- признать договор N 19/17 от 20.12.2017, заключенный между ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "Инженерный центр "Водоканал" на проведение маркетингового исследования развития водных путей в Калининградской области, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "Инженерный центр "Водоканал" солидарно в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг" денежных средств в размере 1 374 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со дня совершения ООО "ТВЭЛЛ" первого платежа по недействительной сделке (19.01.2018) до дня полного исполнения обязательства ответчиков во возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

- взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника 6 000 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требования.

Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть оглашена 05.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что договор N 19/17 от 20.12.2017 прикрывал сделку с иным субъектным составом и на иных условиях, а именно: выплату агентского вознаграждения АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" за оказанное содействие в поставке продукции, изготавливаемой ООО "ТВЭЛЛ", для комплектации очистных сооружений сточных вод ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТЕРМИНАЛ УДОБРЕНИЙ". Таким образом, конкурсный управляющий ссылался не столько на мнимость, сколько на притворность договора N 19/17 от 20.12.2017. При этом, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доводам и ограничился формальным рассмотрением и отклонением довода о мнимости сделки.

Заявитель отмечал, что предмет работ по договору ("Проведение маркетингового исследования развития водных путей в Калининградской области"), не имеет никакого отношения к компетенциям и реальным интересам номинального заказчика (ООО "ТВЭЛЛ"). Наименование конечного заказчика работ ответчиками не раскрыто, результат работ суду и лицам, участвующим в обособленном споре N А56-95896/2018/сд.35, не предъявлен.

Податель жалобы настаивал, что суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и независимых кредиторов должника, не привел мотивы, по которым он отклонил эти доводы, тем самым не исполнив требование п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил баланс прав сторон спора и основополагающие принципы судопроизводства: равенство, состязательность, недопустимость постановки какой-либо стороны в преимущественное положение и умаления прав другой стороны спора (ст.ст. 2, 7, 8, 9 АПК РФ). В настоящем обособленном споре N А56-95896/2018/сд.35 суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о фиктивности (притворности, мнимости) договора N 19/17 от 20.12.2017, а также не применил те доказательственные презумпции, которыми он обязан был, по мнению конкурсного управляющего, руководствоваться при распределении между сторонами бремени доказывания.

В письменных пояснениях, представленных конкурсным управляющим в порядке ст. 81 АПК РФ, податель жалобы просил суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывать позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.30. А также принять во внимание, что в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность Терентьева В.И. (в прошлом - руководитель АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" и мажоритарный участник ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ"); Терентьева А.В.; Андреева А.И. (в прошлом - председатель совета директоров АО "ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ"; руководитель и один из двух участников ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ"); ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ".

В судебном заседании 12.12.2023 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "ПСК "Вик" представил письменный отзыв, в котором поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский терминал удобрений" (Заказчик) и АО "Водоканал-Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор N 06-ПР/2017 от 25.10.2017 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Терминал минеральных удобрений ООО "БТУ", расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Морской торговый порт "Усть-Луга". Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и промышленно-ливневых сточных вод".

Техническим заданием и календарным планом к договору N 06-ПР/2017 от 25.10.2017 было предусмотрено выполнение этапа 1 "Предпроектные разработки вариантов технологической схемы очистки сточных вод на проектируемых очистных сооружениях ООО "БТУ" и выбор варианта проектирования".

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в рамках выполнения вышеуказанного этапа работ по договору N 06-ПР/2017 от 25.10.2017 должник взаимодействовал с ООО "ТВЭЛЛ" и другими изготовителями и (или) поставщиками оборудования для комплектации Объекта.

ООО "ТВЭЛЛ" направило в АО "Водоканал-Инжиниринг" технико-коммерческое предложение N Т-105/17 от 07.11.2017, в котором предлагало, ссылаясь на письмо АО "Водоканал-Инжиниринг" от 01.11.2017 о новой технологической схеме очистки сточных вод Объекта, поставить на Объект следующее оборудование производства ООО "ТВЭЛЛ":

- модульные установки УМВ-112 (8 модулей) - общей стоимостью 9 860 000 руб.;

- дегазационная колонна - стоимостью 5 700 000 руб.

Поставка указанного оборудования на Объект была оформлена трехсторонним договором N 14/17 от 10.01.2018, заключенным между ООО "ТВЭЛЛ" (поставщик), ООО "БТУ" (покупатель) и АО "Водоканал-Инжиниринг" (получатель).

В число обязанностей должника по договору поставки N 14/17 от 10.01.2018 входило, в частности: разработка различной технической документации; отслеживание транспортировки товара до Объекта; проверка комплектности (количества, качества) товара; приемка товара от поставщика по акту; передача товара покупателю по акту.

23.03.2018 между ООО "БТУ" и АО "Водоканал-Инжиниринг" подписан акт приемки работ по договору N 06-ПР/2017 от 25.10.2017, в котором стороны отразили факт выполнения в полном объеме работ по этапу 1 договора "Проектирование разработки вариантов технологической схемы очистки сточных вод на проектируемых очистных сооружениях ООО "БТУ" и выбор варианта для проектирования", а также частичное выполнение работ по этапу 2 договора на общую сумму 2 807 574 руб.

В этот же день ООО "БТУ" и АО "Водоканал-Инжиниринг" подписан акт сдачи-приемки услуг по договору поставки N 14/17 от 10.01.2018, в котором стороны отразили частичную приемку услуг, оказанных получателем покупателю, в объеме 50% от общей договорной цены, т.е. на сумму 237 648 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что в документах, которые были представлены ООО "Инженерный центр "Водоканал" 30.12.2021 в материалы дела N А56-157247/2018, содержатся сведения о следующих обстоятельствах:

- между ООО "ТВЭЛЛ" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Водоканал" (исполнитель) был заключен договор N 19/17 от 20.2.2017 на проведение некоего маркетингового исследования; полная цена работ (услуг) по договору - 2 040 000 руб.;

- ООО "ТВЭЛЛ" на основании счета ООО "Инженерный центр "Водоканал" N 1 от 18.01.2018, платежным поручением N 40 от 19.01.2018 перечислило исполнителю аванс по договору N 19/17 от 20.12.2017 в размере 1 224 000 руб., что составляло 60% от цены договора.

Конкурсный управляющий полагает, что в действительности, маркетинговые услуги для ООО "ТВЭЛЛ" по "продвижению" товара (оборудования производства ООО "ТВЭЛ") оказывало АО "Водоканал-Инжиниринг", а не ООО "Инженерный центр "Водоканал", которое получило от ООО "ТВЭЛЛ" оплату за услуги, фактически оказанные иным лицом - должником.

По мнению конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг", договор на проведение маркетингового исследования, заключенный ООО "ТВЭЛЛ" с ООО "Инженерный центр "Водоканал", представляет собой притворную сделку, совершенную данными лицами за счет имущественной массы должника, и должен быть признан недействительным в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, следовательно подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Заявителем таких доказательств суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что как указано в самом заявлении конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена между ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "Инженерный центр "Водоканал".

Во исполнение определения суда от 15.02.2023 ООО "Инженерный центр "Водоканал" представил в материалы настоящего обособленного спора следующие документы:

- копию договора N 19/17 от 20.12.2017 на выполнение маркетинговых услуг "Проведение маркетингового исследования развития водных путей в Калининградской области" со следующими приложениями: приложение N 1 к договору "Техническое задание", дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.01.2019 об изменении цены договора (стоимость договора изменена до 1 374 000,00 руб.);

- копию акта N 1 от 28.01.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 19/17 от 20.12.2017, д/с N 1 от 28.01.2019;

- копию платежного поручения N 40 от 18.01.2018 на оплату ООО "ТВЭЛЛ" аванса в размере 1 224 000,00 руб. по договору N 19/17 от 20.12.2017 в размере 60% на проведение маркетингового исследования развития водных путей в Калининградской области.

Предметом договора N 06-ПР/2017 от 25.10.2017, заключенного между АО "Водоканал-Инжиниринг" и ООО "ТВЭЛЛ", согласно п.1.1 является корректировка проектной документации по объекту "Терминал минеральных удобрений ООО "БТУ", расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Морской торговый порт "Усть-Луга". Очистные сооружения хозяйственнобытовых и промышленно-ливневых сточных вод".

В то время, как согласно п.1.1 договора, заключенного между ООО "Инженерный центр "Водоканал" и ООО "ТВЭЛЛ" предметом исполнения договора является "Проведение маркетингового исследования развития водных путей в Калининградской области".

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы давали суду объективные основания сомневаться в обоснованности взаимоотношений сторон.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также того, что должник именно после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Более того, спорная сделка не является сделкой должника или сделкой за счет имущества должника, в связи с чем не может быть оспорена по банкротным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. Довод о наличии противоправной цели управляющим не раскрыт.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзацах первом - третьем п. 87 Постановления N 25 согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, для квалификации сделки как притворной необходимо доказать, что она заключена с другим субъектным составом либо на других условиях, при этом намерение совершить притворную сделку должно быть у всех участников сделки.

Из материалов спора следует, что между ООО "Инженерный центр "Водоканал" и ООО "ТВЭЛЛ" был заключен договор N 19/17 от 20.12.2017 года, согласно которому ООО "ИЦ "Водоканал" обязался выполнить работы "Проведение маркетингового исследования развития водных путей в Калининградской области", а ООО "ТВЭЛЛ" обязался их оплатить. Данные работы со стороны ООО "ИЦ "Водоканал" выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ООО "ТВЭЛЛ", о чем имеются достаточные доказательства в материалах дела. В свою, очередь, АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" не является стороной данной сделки.

Утверждения конкурсного управляющего о наличии аффилированности между АО "Водоканал-инжиниринг" и ООО "ИЦ "Водоканал", возможных злоупотреблений с их стороны, не имеют отношения к исполнению договора N 19/17 от 20.12.2017 года со стороны ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "ИЦ "Водоканал".

Довод о тождественности договоров, заключенных между ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" и АО "Водоканал-инжиниринг" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" являлся предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

В опровержение доводов конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Инженерный центр "Водоканал" были представлены объяснения, а также была представлена документация по исполнению договора N 19/17 от 20.12.2017, заключенного между ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "Инженерный центр "Водоканал".

Вопреки доводам конкурсного управляющего, простое сличение представленных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела технических заданий к указанным договорам дает возможность увидеть, что договоры не являются идентичными.

Ответчик отмечал, что договор, заключенный между АО "Водоканал-инжиниринг" (исполнитель) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" (заказчик) не исполнялся со стороны АО "Водоканал-Инжиниринг", что привело к задолженности АО "Водоканал-Инжиниринг" перед ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" в размере неотработанного аванса в размере 315 000,00, перечисленного на расчетный счет АО "Водоканал-Инжиниринг" платежными поручениями N 250 от 15.08.2018, N 251 от 23.08.2018, N 255 от 23.08.2018.

Возврат аванса был осуществлен в адрес ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" платежными поручениями N 9 от 06.11.2018, N 43 от 20.12.2018 и N 47 от 24.12.2018 на общую сумму 315 000,00 руб., что является предметом обособленного спора N А56-95896/2018/сд.2.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции обстоятельно был исследован вопрос возможной тождественности договоров с изучением представленной документации и с учетом доводов, заявленных Гайнуллиным А.Р.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на обособленные споры N А56-95896/2018/сд.1 и N А56-95896/2018/сд.2, в рамках которых были признаны недействительными зачет, произведенный между АО "Водоканал-инжиниринг" и ООО "Инженерный центр "Водоканал" на сумму 100 000 руб., а также платеж, произведенный АО "Водоканал-инжиниринг" в пользу ООО "Инженерный центр "Водоканал", на сумму 315 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что позиция ООО "Инженерный центр "Водоканал" относительно обстоятельств расторжения договора N 01/МУ-2018 от 14.08.2018, заключенного между АО "Водоканал-инжиниринг" и ООО "Инженерный центр "Водоканал", заявленная в рамках обособленного спора N А56-95896/2018/сд.35, не соответствует позициям, заявленным в обособленных спорах N А56-95896/2018/сд.1 и N А56-95896/2018/сд.2.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении обособленных споров N А56-95896/2018/сд.1 и N А56-95896/2018/сд.2, не связаны с настоящим спором, и при их рассмотрении не устанавливалось фактов, влияющих на обстоятельства настоящего обособленного спора.

Предметом рассмотрения обособленных споров N А56-95896/2018/сд.1 и N А56-95896/2018/сд.2 являлись осуществленные должником в период не превышающий 6 месяцев до даты введения процедуры банкротства действия, которые могли повлечь преимущественное удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, а именно совершенные платежи и зачет.

Таким образом, условия исполнения либо не исполнения АО "Водоканал-инжиниринг" договора N 01/МУ-2018 от 14.08.2018 не являлось предметом рассмотрения в рамках названных обособленных споров и, соответственно, в рамках указанных обособленных споров не устанавливалось каких-либо имеющих значение для настоящего спора обстоятельств.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в мотивировочной части определения детальной оценки всех доводов заявителя и представленных им доказательств не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

С учетом изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко