Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 10АП-23656/23 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рэя А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО "Стройинновация" Тестова Ю.С., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в отношении ООО "Стройинновация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Рэя Антон Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, согласно которому просил обязать Рожкову Н.А.:

- зарезервировать денежные средства от реализации имущества, входящего в состав лота N 6 на специальном счете ООО "Стройинновация" до распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составляющего лоты N N 1-5, 7-23;

- удовлетворить требования Рэя А.М. из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В представленном заявлении Рэя А.М. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО "Стройинновация" до момента вступления в силу судебного акта по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рэя А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-36167/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель участников ООО "Стройинновация" Тестова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рэя А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО "Стройинновация" до момента вступления в силу судебного акта по данному обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры Рэя А.М. ссылается на то, что в случае, когда денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, уже распределены и частично погашены требования конкурсных кредиторов, изменение порядка распределения денежных средств становится невозможным, а последующее рассмотрение заявления о разрешении разногласий не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника. Доводы заявителя носят предположительный характер. Заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления Рэя А.М.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель считает, что по результатам проведения торгов конкурсным управляющим должника будут неверно распределены денежные средства.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что обеспечительная мера в виде приостановления торгов имуществом ООО "Стройинновация" не связана с предметом спора.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание то, что согласно сообщению из ЕФРСБ от 13.12.2023 N 13203836 собранием кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Конкурсному управляющему приостановить торги по реализации имущества ООО "Стройинновация" до вступления в силу определения суда по заявлению учредителей (участников) должника Тестовой Ю.С. по разрешению разногласий в отношении сальдировании требований ЗАО "ЛИИК" и ООО "Стройинновация" и исключения требований ООО "Губерния" из реестра требований кредиторов".

Таким образом, торги по реализации имущества должника приостановлены, имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Рэй А.М. на сумму 19 877 188 руб. 07 коп., в настоящий момент не реализовано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-36167/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина