Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77312/23 по делу N А40-81365/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-81365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-81365/21

по иску Ипполитовой Татьяны Ивановны

к ответчикам: 1) ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" (ОГРН: 1037739766954, ИНН:

7721006379), 2) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047796991550, ИНН:7733506810),

3)Акифьевой Нине Викторовн, 4) Качалину Сергею Анатольевичу, 5) Баранову Ивану Михайловичу, 6) Барановой Екатерине Михайловне

третьи лица: 1)Лопатина Маргарита Александровна, 2)Горшков Андрей Владимирович, 3)Иванов Виктор Борисович

о признании недействительным решения собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ипполитова Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлениям к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "САМОСТЕК", МИФНС N 46 по Г. Москве, Акифьевой Нине Викторовне, Качалину Сергею Анатольевичу, Баранову Ивану Михайловичу, Барановой Екатерине Михайловне с требованиями: о признании недействительным решения собрания от 16.12.2015, утвержденного протоколом N4/2015, решения собрания от 24.09.2015, утвержденного протоколом N3/2015, о признании недействительным сделку по увеличению уставного капитала, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления состава участников с распределением долей, существовавшем до увеличения уставного капитала, о признании недействительным решения МИФНС N46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-81365/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное доказанностью недобросовестности бывшего генерального директора, установленные Постановлением о прекращении уголовного дела от 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2021 по делу N А40-311692/19.

28.07.2023 ООО "ТФ "Самостек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-81365/21 суд взыскал с Ипполитовой Татьяны Ивановны в пользу ООО ТФ "САМОСТЕК" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО ТФ "САМОСТЕК" к Ипполитовой Татьяне Ивановне отказано(с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2023).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТФ "САМОСТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также в жалобе ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 15 000 руб. в качестве расходов на услуги представителя свеянные с рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с составлением настоящей апелляционной жалобы и представительства истца в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО ТФ "Самостек" понесло расходы на представителей в размере 15 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми соглашением N 7 от 10.10.2023 между ООО ТФ "Самостек" и представителем и платежным поручением N 239 от 16.10.2023 об оплате ООО ТФ "Самостек" в пользу представителя по указанному соглашению 15 000 рублей.

После перерыва, объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО ТФ "Самостек" направило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что Ипполитова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлениям к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "САМОСТЕК", МИФНС N 46 по Г. Москве, Акифьевой Нине Викторовне, Качалину Сергею Анатольевичу, Баранову Ивану Михайловичу, Барановой Екатерине Михайловне с требованиями: о признании недействительным решения собрания от 16.12.2015, утвержденного протоколом N4/2015, решения собрания от 24.09.2015, утвержденного протоколом N3/2015, о признании недействительным сделку по увеличению уставного капитала, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления состава участников с распределением долей, существовавшем до увеличения уставного капитала, о признании недействительным решения МИФНС N46 по г. Москве.

в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А40-81365/21-111- 593 Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя по Договору оказания юридических услуг N1-2022-ЮУ от 12.11.2022.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 25 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 12.12.2022. Факт несения Ответчиком расходов подтверждается платежным поручением N 312 от 24.11.2022 на сумму 25 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Ответчиком заключено Соглашение N 2 об оказании юридических услуг от 19.01.2023. Согласно п. 3 Соглашения стоимость услуг в рамках соглашения составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 01.03.2023. Факт несения Ответчиком расходов подтверждается платежными поручениями N 18 от 20.01.2023 на сумму 20 000 руб., N 21 от 20.01.2023 на сумму 5 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Ответчиком заключено Соглашение N 4 об оказании юридических услуг от 30.03.2023. Согласно п. 3 Соглашения стоимость услуг в рамках соглашения составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 05.05.2023. Факт несения Ответчиком расходов подтверждается платежным поручением N 86 от 31.03.2023 на сумму 25 000 руб.

В связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ответчиком заключено Соглашение N 6 об оказании юридических услуг от 07.07.2023.

Согласно п. 3 Соглашения стоимость услуг в рамках соглашения составляет 15 000 руб. Факт несения Ответчиком расходов подтверждается платежным поручением N 173 от 20.07.2023 на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При этом ссылка заявителя жалобы на особую сложность настоящего спора несостоятельна, так как в рамках дела судебная экспертиза не проводилась, заявление о фальсификации судом не рассматривалось, иные процессуальные действия, требующие дополнительных пояснений от сторон (осмотр доказательств, допрос свидетелей и т.п.) не производились, при этом спор разрешен без возвращения дела на новое рассмотрение.

Относительно заявления ООО ТФ "Самостек" о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, понесенные Обществом за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, в связи с составлением настоящей апелляционной жалобы и представительства истца в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО ТФ "Самостек" понесло расходы на представителей в размере 15 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми соглашением N 7 от 10.10.2023 между ООО ТФ "Самостек" и представителем и платежным поручением N 239 от 16.10.2023 об оплате ООО ТФ "Самостек" в пользу представителя по указанному соглашению 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как сказано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимости произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, приходит к выводу об обоснованности требований ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" к Ипполитовой Татьяне Ивановне в размере 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, поскольку расходы в данном размере подтверждены документально, являются разумными, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-81365/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ипполитовой Татьяны Ивановны в пользу ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" судебные расходы в размере 5 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В остальной части судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.