Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82125/23 по делу N А40-272667/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-272667/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40- 272667/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098)

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Нанотехнология МДТ" (ОГРН 1027700153337)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Турковский С.А. по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: Есина Л.С. по доверенности от 01.06.2022, Нечипоренко П.А. по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 742538 в размере 44 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Нанотехнология МДТ".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1250, 1484, 1515 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ решением от 10 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не учел преюдицию по состоявшимся судебным спорам между сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак * по свидетельству РФ N 742538, дата государственной регистрации: 17.01.2020, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09, 10, 35, 37 и 42.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары -многофункциональные автоматизированные системы для атомно-силовой и рамановской микроскопии и спектроскопии, модули магнитно-силовой микроскопии с программным обеспечением, аппаратно-программный комплекс для исследования электрофизических параметров объектов с высоким пространственным разрешением в пользу третьих лиц под обозначениями " NT-МДТ" и "НТ-МДТ".

В рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответчик выиграл торги, в результате которых были заключены следующие контракты:

1) Сведения о закупке: извещение N 32009350005 от 24.07.2020. Заказчик: НТЦ УП РАН Номер и дата договора: 22-07/20/1 от 29.07.2020. Цена договора: 5 440 000 руб. Поставщик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098). Предмет договора: аппаратно-программный комплекс для исследования электрофизических параметров объектов с высоким пространственным разрешением. Дата начала исполнения договора: 29.07.2020. Дата окончания исполнения договора: 31.12.2020. Интернет-адрес закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=11491327;

2) Сведения о закупке: извещение N 32009717636 от 24.11.2020. Заказчик: ННГУ им. Н.И. Лобачевского Номер и дата договора: 214-ЗК-20/Н-334-21 от 16.12.2020. Цена договора: 1 153 000 руб. Поставщик: участник закупки с заявкой под номером 523277. Предмет договора: модуль магнитно-силовой микроскопии с программным обеспечением НТ-МДТ (1 шт.) Дата начала исполнения договора: 16.12.2020. Дата окончания исполнения договора: 31.12.2020. Статус исполнения: исполнение завершено. Интернет-адрес закупки:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=11942894;

3) Сведения о закупке: извещение N 0372100045720000025 от 27.11.2020. Заказчик: ФТИ им. А.Ф. Иоффе Номер и дата договора: ЭА4-20 от 22.12.2020. Цена договора: 15 596 000 руб. Поставщик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098). Предмет договора: многофункциональная автоматизированная система для атомно-силовой и рамановской микроскопии и спектроскопии. Дата начала исполнения договора: 22.12.2020. Дата окончания исполнения договора: 31.12.2021. Интернет-адрес закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=037210004 5720000025.

Факт заключения вышеуказанных контрактов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждают заказчики.

Так, заказчик (ФГБУН "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе" Российской академии наук) в письме исх. N 01-4-2006 от 06.12.2021 подтверждает факт поставки товара, проведение монтажных и пусконаладочных работ ответчиком в рамках контракта N ЭА4- 20 от 22.12.2020.

ФГАОУВО "НИГУ им. Н. И. Лобачевского" в письме исх. N 4312/01-16 от 16.12.2021, в ответ на адвокатский запрос, также подтверждает факт заключения и сумму контракта N 214- ЗК-20/Н-334-21 от 16.12.2020, в рамках которого ответчиком был поставлен товар.

ФГБУН НТЦУПРАН в письме исх. N 10343-401-448 от 30.11.2021, в ответ на адвокатский запрос, рекомендовал обратиться на официальный сайт закупок, и приложил фотографии закупленного товара.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу 16.02.2023 решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36777/21 от 13.10.2022, ответчику запрещено использовать обозначения "NT-MDT" и "НТ-МДТ", сходные до степени смешения с товарным знаком РФ N 742538 при продаже и предложении к продаже в пользу третьих лиц товаров "атомно силовые микроскопы"; "сканирующие зондовые микроскопы", "микроскопы", в том числе на выставках; в документации и печати ООО "НТМДТ" (ИНН 7735184244) в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Фонетически товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение "NTMDT" тождественны, поскольку состоят из одних и тех же букв латинского алфавита, образуя всё вместе идентичное звучание.

По семантическому критерию сопоставление производить нецелесообразно, поскольку смыслового обозначение в сравниваемых обозначениях отсутствует.

Ответчик зарегистрировано 01.07.2019. С этой же даты ответчик использует фирменное наименование содержащее обозначение "НТ-МДТ", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 742538.

Фонетически товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение "НТМДТ" тождественны, поскольку состоят из одних и тех же звуков, образуя всё вместе идентичное звучание.

Графически товарный знак истца "NT-MDT" и обозначение "НТ-МДТ", используемое ответчиком сходны до степени смешения, поскольку создают общее зрительное впечатление. Написание обозначение сходно, поскольку представляет собой написание тождественного словесного обозначения буквами латинского алфавита и кириллицы. В обоих случаях используются только прописные буквы.

По семантическому критерию сопоставление производить нецелесообразно, поскольку смыслового обозначение в сравниваемых обозначениях отсутствует.

Таким образом, товарный знак истца "NT-MDT" и обозначение, используемое ответчиком "НТ-МДТ" в его фирменном наименовании являются сходными до степени смешения.

Обозначение "НТ-МДТ" применяется ответчиком в фирменном наименовании в отношении однородных товаров 09 класса и услуг 37 и 42 классов МКТУ. В частности, в отношении товаров 9 класса - приборы и инструменты научные, исследовательские, фотографические, оптические; атомно-силовые микроскопы; сканирующие зондовые микроскопы, не предназначенные для медицинских целей; микроскопы, а также услуг 37 и 42 классов по установке, техническому обслуживанию, ремонту товаров 09 и 10 класса, а также относящиеся к ним научные исследования и разработки.

Товарный знак истца по свидетельству РФ N 742538 имеет более раннюю дату приоритета - 19.04.2019.

В силу сходства до степени смешения товарного знака истца N 742538 и оригинальной части фирменного наименования ответчика - "НТ-МДТ", преимущество имеет товарный знак истца, исключительное право на который возникло ранее.

Кроме того, вступившим в законную силу 03.06.2021 решением Арбитражного суда города от 16.03.2021 по делу N А40-276575/19-51-2175 ответчику запрещено использовать обозначение "НТ-МДТ", тождественное произвольной части фирменного наименования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ 7 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790), при осуществлении деятельности по производству инструментов и приборов для измерения (ОКВЭД 26.51), деятельности, связанной с использованием вычислительной техники (ОКВЭД 62.09).

На основании вышеизложенного, факт нарушения исключительного права истца на товарный знак - установлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению доводы отзыва ответчика были отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что выводы суда основаны лишь на том, что на руководстве пользователя и паспорте поставляемого оборудования по вышеуказанным контрактам размешено фирменное наименование Ответчика "НТ-МДТ" и доводы Истца сводятся именно к указанию в сопроводительной документации Ответчиком фирменного наименования ООО "НТ-МДТ.

Однако ответчиком в сопроводительной документации помимо размещенного фирменного наименования ответчика размещен и словесный элемент "НТ-МДТ"/"NT-MDT":

а)Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физикотехнический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (ФТИ им. А.Ф. Иоффе)

-в паспорте "Многофункциональная автоматизированная система для атомносиловой и рамановской микроскопии и спектрокопии Интегра Спектра" - в левом верхнем углу на всех страницах паспорта рядом с графическим элементом присутствует также словесный элемент "НТ-МДТ" (без каких - либо указаний организационно-правовой формы) - (т.1 л. 44-61). На всех страницах паспорта в правом верхнем углу указан домен www.ntmdt-russia.com.

Более того на стр.18 паспорта - 6.ГАРАНТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - расположен оттиск печати ответчика, которая содержит комбинированное обозначение, состоящее из графического элемента (который является, по утверждению ответчика, товарным знаком N 188978), а также словесный элемент "NT-MDT" (т.1. л.д.61).

- в руководстве пользователя "Многофункциональная автоматизированная система для атомно-силовой и рамановской микроскопии и спектрокопии Интегра Спектра" комбинированное обозначение со словесным элементом "НТ-МДТ" расположено сверху по центру на первой странице руководства т.1 л.62).

Также на странице руководства - Общие правила - указано: "1.2.<.. > компанией "НТ-МДТ" 1.3..<.. > компании "НТ-МДТ" (т.1, л.д. 63).

В реквизитах ответчика в договоре в e-mail используется обозначение ntmdt - yakovleva@ntmdt.nl (т.1. л.д. 85).

b) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского" (ННГУ).

В реквизитах ответчика в договоре указан e-mail содержащий обозначение ntmdt - yakovleva@ntmdt.nl (т.1. л.д.121).

Приложение 1 к договору - Спецификация (техническое задание) также содержит обозначение "НТ-МДТ" - "Модуль магнитно-силовой микроскопии с программным обеспечением НТ-МДТ" (т.1. л.д.122).

Приложение 2 к договору также содержит обозначение "НТ-МДТ" - "Модуль магнитно-силовой микроскопии с программным обеспечением НТ-МДТ Российская Федерация" т.1. л.д.124.

Универсальный передаточный документ N 39 от 18.12.2020 также содержит обозначение "НТ-МДТ" - "Модуль магнитно-силовой микроскопии с программным обеспечением НТ-МДТ Российская Федерация" (т.1. л.д.126). Также данный документ содержит оттиск печати ответчика с комбинированным обозначением "NT-MDT".

Гарантийный талон также содержит обозначение "НТ-МДТ" - Модуль магнитносиловой микроскопии с программным обеспечением НТ-МДТ", а также оттиск печати с обозначением "NT-MDT", и e-mail (т.3 л.д.84).

В паспорте оборудования указано "Модуль магнитно-силовой микроскопии с программным обеспечением НТ-МДТ". Также страница в паспорте - 6.ГАРАНТИИ ПОСТАВЩИКА- содержит оттиск печати с обозначением "NT-MDT", и e-mail (т.3л.д.92).

c) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научнотехнологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (НТЦ УП РАН).

В договоре в реквизитах поставщика (ответчика) используется e-mail с обозначением ntmdt - info@ntmdt.nl (т.1. л.д. 142).

В руководстве по эксплуатации (т.2 л.д.135-142) - Гарантийный талон содержит оттиск печати ответчика с обозначением "NT-MDT".

Страница руководства - 6.ГАРАНТИИ ПОСТАВЩИКА - содержит оттиск печати ответчика с обозначением "NT-MDT" и e-mail - info@ntmdt.nl (т.2 л.д. 138).

Также иные документы или страницы из документов содержат оттиск печати ответчика с обозначением "NT-MDT" и/или e-mail - info@ntmdt.nl (гарантийный талон, Акт N 1 приемки-передачи по договору N 22-07201 от 29.07.2020 г (т.2 л.д.144), товарная накладная (т.2 л.д.145), Приложение 1 - Спецификация, а также реквизиты договора (т.2 л.д.146).

Таким образом, товар маркирован спорным обозначением, путем нанесения спорного словесного обозначения на руководство по эксплуатации, паспорт прибора и другую сопроводительную документацию в произведенным ответчиком поставкам.

Ответчик утверждает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции на стр. 5-8 проводит анализ сходства до степени смешения фирменного наименования Ответчика и спорного товарного знака в части буквенного элемента.

Решение содержит анализ сходства до степени смешения товарного знака истца и используемое ответчиком обозначение. На основании этого анализа судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что "Фонетически товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение "NTMDT" тождественны, поскольку состоят из одних и тех же букв латинского алфавита, образуя всё вместе идентичное звучание.

По семантическому критерию сопоставление производить нецелесообразно, поскольку смыслового обозначение в сравниваемых обозначениях отсутствует."

И лишь на странице 7-8 решения суд дополнительно проводит анализ сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика и спорного товарного знака.

Таким образом, судом правомерно установлено, что "доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку на сопроводительных к поставкам документах, помимо размещенного фирменного наименования ответчика, размещен и словесный элемент "НТ-МДТ"

Апеллянт указывает, что суд, основывая свои выводы на вступивших в силу судебных актах по делу N А40-36777/2021, вышел за пределы заявленных требований, поскольку "в рамках дела N А40-36777/2021 исследовались доводы Истца о том, что фирменное наименование сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 742538, однако в данной части дело прекращено и этот факт не оспаривался ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896).

В деле N А40-36777/2021 помимо требований о запрете использования фирменного наименования, рассматривались, и требования о запрете использования ответчику обозначения "NT-MDT" и "НТ-МДТ", сходные до степени смешения с товарным знаком РФ N 742538, которые и были удовлетворены судом.

В отношении запрета истцу "использовать фирменное наименование "НТМДТ" в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, прочие (ОКВЭД 72.19)" по делу N А40-54256/2020 суд указывает следующее: указанный запрет не имеет отношения к ответчику и не относится к производству и продаже товаров - основной деятельности истца.

Кроме того процесс был инициирован конкурсным управляющим после начала процедуры банкротства ЗАО "НТ- МДТ" и не может свидетельствовать о наличии каких-либо споров внутри группы "НТ- МДТ". В настоящий момент ЗАО "НТ-МДТ" объявлено банкротом и не ведет какой - либо коммерческой деятельности (в том числе аналогичной видам деятельности ООО "НТ-МДТ" (истца)), а согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению.".

Исходя из этого, запрет на использование фирменного наименования мог действовать только в период до прекращения коммерческой деятельности ЗАО "НТ- МДТ" и не действует в настоящий момент.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в печатях и адресе электронной почты идет указание фирменного наименования Ответчика, в связи с чем, данный факт не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав на товарный знак., поскольку:

- на оттиске печати - расположено, как фирменное наименование ответчика, ООО "НТ-МДТ", так и комбинированный товарный знак "NT-MDT"

- в адресе электронной почты, использование словесного элемента - ntmdt, также не может являться указанием фирменного наименования ответчика, поскольку не указано организационно-правовая форма организации.

Согласно ст. 1473 ГК РФ. Фирменное наименование - Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, использование обозначения, без указания организационно - правовой формы не является фирменным наименование.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен администратор домена ntmdt.nl, т.к. у администратора доменного имени могут быть права на использование словесного элемента ntmdt также не является состоятельным, поскольку именно ответчик по делу, а не какое- либо третье лицо использует в своей деятельности адреса электронной почты info@ntmdt.nl или yakovleva@ntmdt.nl. Более того, ответчиком не предоставлено каких либо доказательств правомерного использования словесного элемента ntmdt в своей деятельности.

Ответчик ссылается на то, что Товарный знак 742538 содержит выполненные через тире аббревиатуры из согласных букв латиницы NT, MDT, что является сочетанием простых букв, не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения, в связи, с чем данный элемент не обладает различительной способностью.

Однако, при регистрации данного знака Роспатентом не было указано, что данный словесный элемент не обладает различительной способностью, и что он является неохраняемым.

Ответчик утверждает, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства использования спорного товарного знака при осуществлении им или третьими лицами с его согласия в предпринимательской деятельности, использования спорного товарного знака.

Апелляционная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку данный довод рассматривался в иных судебных делах, и каждый раз судами устанавливалось, что истец использует свой знак в своей предпринимательской деятельности, а именно:

- Дело N А40-36777/2021 суд первой инстанции указал "Ссылки ответчика о том, что истец не использует спорный товарный знак при осуществлении деятельности, судом также отклоняются, поскольку истцом в материалы дела были предоставлены документы, доказывающие обратное". А суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что "Доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом дана надлежащая правовая оценка со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведено ни одного доказательства в обоснование того, что действия истца отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики".

Дело N А40-158850/2020 "Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии в действиях истца по регистрации товарного знака признаков злоупотребления правом, поскольку товарный знак истца зарегистрирован государственным органом в установленном законом порядке и предоставление правовой охраны товарному знаку истца не оспорено.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с реализацией правообладателем своих исключительных прав на принадлежащее ему средство индивидуализации, и не установили правовых оснований для отказа в иске по указанным ответчиком мотивам Таким образом, судебная коллегия ввиду недоказанности того, что истец, преследуя свой коммерческий интерес, вышел за рамки предоставленного ему права, отклоняет довод общества "ЭМТИОН" о том, что истец воспользовался узнаваемостью среди потребителей спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров 09-го класса МКТУ, а также ситуацией отсутствия государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака на имя других лиц.

Ссылки ответчика на злоупотреблении правом со стороны истца как при подаче заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству N 742538, так и при подаче настоящего искового заявления, также не состоятельны.

Однако доказательства, с очевидностью указывающие на то, что истец при подаче настоящего иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в том числе действовал с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что в действиях правообладателя при приобретении исключительных прав имело место злоупотребление правом.

В частности, довод о злоупотреблении правом со стороны истца рассматривался в таких делах, как:

А40-36777/2021 "Доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом дана надлежащая правовая оценка со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведено ни одного доказательства в обоснование того, что действия истца отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики".

- А40-283655/21 "Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом правом при регистрации товарного знака и о не использовании Истцом спорного товарного знака при осуществлении деятельности, подлежат отклонению, в связи со следующим."

А также в других делах и каждый раз, суды не находили подтверждения данным доводам ответчиков.

В отношении довода ответчика о том, что словесный элемент "NT-MDT" введен в гражданский оборот в качестве коммерческого обозначения ЗАО "НТ-МДТ" апелляционный суд поясняет, что ЗАО "НТ-МДТ" и ООО "НТ-МДТ" (истец) входили в международную группу компаний NT-MDT (в частности, в составе компаний были либо единые участники, либо родственники). ЗАО "НТ-МДТ" и ООО "НТ-МДТ" осуществляли совместную деятельность в области разработки, производства и реализации атомно-силовых микроскопов (АСМ) и сканирующих зондовых микроскопов (СЗМ). ЗАО "НТ-МДТ" не возражало и не предъявляло претензионных требований к истцу в отношении использования последним обозначения "НТ-МДТ". В деле, на которое ссылается ответчик N А40-119764/16 установлено, что истец, ООО "НТ-МДТ", входит в единую группу компаний вместе ЗАО "НТ-МДТ": "Таким образом, с учетом положений пункта 8 и 9 статьи ФЗ N 135, все вышеперечисленные компании, как зарегистрированные в Российской Федерации, так и иностранные компании относятся к группе лиц (группе компаний), в связи с чем, доводы о том, что ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896), учрежденное в 2013 году, не является аффилированным лицом с ЗАО "НТ-МДТ", ООО "Измерительными приборами" и иными компаниями и не входит в одну группу лиц, не основано на действующем законодательстве".

После объявления ЗАО "НТ-МДТ" банкротом, истец продолжал деятельность по производству и реализации оборудования АСМ или СЗМ под обозначением "НТ-МДТ" ("NT-MDT"). И чтобы защитить свои права на вышеуказанное обозначение истцом была подана заявка на товарный знак. ИП Яковлева А.А.(не является аффилированным с истцом или ЗАО "НТ-МДТ" лицом, а также ранее не производящая оборудования АСМ или СЗМ) приобрела по Договору купли-продажи приобрела права на имущественный комплекс ЗАО "НТ- МДТ".

Ходатайство ответчика о снижении компенсации не подлежит удовлетворению.

Не может являться основание для установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов. Как правильно указал суд в своем решении "ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака является его размещение не только на самом товаре, но и товаросопроводительной документации.

Как указано выше, на сопроводительных к поставкам документах, помимо размещенного фирменного наименования ответчика, размещен и словесный элемент "НТ-МДТ", в связи с чем суд признал правомерным руководствоваться при расчете компенсации указанной истцом общей стоимостью контрафактного товара по итогам вышеуказанных закупок.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40- 272667/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан