Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 10АП-24991/23 по делу N А41-83546/2020

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А41-83546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Пупатенко О.В.: Чистова Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пупатенко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу N А41-83546/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 в отношении Пупатенко Ольги Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Коршуновича Романа Петровича.

Пупатенко О.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в общем размере 25 942,53 руб.

Должник сослалась на обстоятельства необходимости внесения Пупатенко О.В. в конкурсную массу части дохода за период с февраля 2021 года (за исключением подлежащего выплате должнику управляющим прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пупатенко О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник и ее дочь состоят на диспансерном учете и нуждаются в ежедневном приеме лекарственных препаратов, что подтверждается представленными в дело документами.

По мнению должника, указанные обстоятельства являются основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должник просила о дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств в общем размере 25 942,53 руб. ежемесячно за весь период процедуры банкротства (то есть, начиная с февраля 2021 года), сверх установленных законодательством сумм прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении членов семьи (то есть, в ретроспективе).

Заявленные требования мотивированы необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств для себя и несовершеннолетнего ребенка, а также несением расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг в г. Щелково, оплате горячего школьного питания для двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Из смысла данных норм следует, что в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника в части оплаты коммунальных услуг за квартиру в г. Щелково в размере 5 533,18 рублей ежемесячно, как несостоятельные. Суд указал, что жилое помещение (квартира), в отношении которого представлена квитанция о задолженности по состоянию на декабрь 2022 года в размере 122 928,66 рублей, принадлежит на праве собственности иному лицу, в связи с чем, должник в принципе не может нести бремя содержания данного жилого помещения.

Доказательства обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Более, того при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества - доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский р-он, с/п Кипревское, д. Желдыбно, ул. Молодежная, д.9 (определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023) должник указывал на фактическое проживание его и членов семьи в жилом помещении во Владимирской области.

Таким образом, подача Пупатенко О.В. требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг за не принадлежащую должнику на праве собственности квартиру в г. Щелково Московской области, очевидно не отвечает признакам добросовестной реализации процессуальных прав (пункт 2 постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В отношении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату питания дочери и сына должника в размере 9 905,05 рублей, 2 957 рублей на приобретение лекарственных препаратов для дочери должника, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Судом установлено, что Пупатенко Ольга Викторовна с 19.07.2008 состоит в браке с Пупатенко Евгением Викторовичем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Пупатенко Александра Евгеньевна, 20.12.2008 года рождения и Пупатенко Анастасия Евгеньевна, 08.03.2015 года рождения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, что Пупатенко Евгений Викторович в силу объективных обстоятельств не может содержать несовершеннолетних детей, на последнем лежит бремя, предусмотренное статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

В части несения непосредственно самим должником бремени содержания несовершеннолетних детей, финансовый управляющий в отзыве указал на выплату такового в течение всего периода процедуры банкротства и должником данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно отзыву финансового управляющего в соответствии с данными ПФР и справками по форме 2-НДФЛ в период процедуры банкротства основным местом работы Пупатенко Ольги Викторовны являлось ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и соответствующим постановлением Правительства Московской области величина прожиточного минимума для детей в спорный период 2021- 2023 составляет 13 531 рублей - 16 759 рублей.

То есть, приходящаяся к выплате Пупатенко Ольге Викторовне половина величины прожиточного минимума для двоих детей достаточна для покрытия заявленных расходов на питание в размере 9 905,05 рублей и приобретение на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 957 рублей.

В отношении требования об исключении ежемесячно за период с февраля 2021 года из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов для должника в размере 1 056,20 рублей суд счел не доказанным факт систематического несения данных расходов, начиная с 28.01.2021 по настоящее время.

Представленные Пупатенко О.В. медицинские справки и кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов в сезонный период с 27.11.2022 по 26.02.2023 не свидетельствуют о несении затрат в течение всего периода процедуры банкротства.

Относительно требования об исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату медицинских услуг апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Должница имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 указанного Федерального закона).

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательными актами Российской Федерации предусмотрены случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не доказана невозможность приобретения лекарственных препаратов для должника и ее дочери за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства.

Суд первой инстанции также верно отметил, что исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности должника в период ее банкротства с момента обращения должника с настоящим заявлением в суд.

Сумма удержания не может аккумулироваться (в случае если ранее не выплачивалась) и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, ранее включенной в конкурсную массу должника, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник работает и получает доход по месту работы.

В свою очередь, в любом случае, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При инициировании процедуры личного банкротства Пупатенко О.В. не была лишена возможности введения процедуры реструктуризации задолженности (при наличии дохода у должника и супруга должника), однако ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества.

Задолженность Пупатенко О.В. перед кредиторами составляет более 1 900 000 рублей, тогда как ликвидное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, у должника и супруга должника отсутствует.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае должник обратился в суд с настоящим ходатайством 15.03.2023, то есть после утраты дохода от трудовой деятельности (согласно данным суду пояснениям). В связи с чем, и с учетом возможности дополнительного исключения денежных средств из конкурсной массы (свыше прожиточного минимума) только с момента вынесения судом определения о таком исключении, оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу N А41-83546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева