Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-82541/23 по делу N А40-116203/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-116203/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-116203/23,

по иску ИП МЕЛИШЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 319505000027330, ИНН: 130200673333)

к ответчику ООО "СК-ВЕКТОР" (ОГРН: 1177746480746, ИНН: 9701075522)

о взыскании неустойки в размере 582 076,73 руб. по договору от 01.10.2021 N ИП-9/21,

встречное исковое заявление

о взыскании неустойки в размере 244 807,95 руб. за период с 02.12.2021 по 14.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыкова Ю.Н. по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МЕЛИШЕВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 582 076,73 руб. по договору от 01.10.2021 N ИП-9/21.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью "СК-ВЕКТОР" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 244 807,95 руб. за период с 02.12.2021 по 14.03.2022.

Решением от 27.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЕКТОР" (ИНН: 9701075522) в пользу индивидуального предпринимателя МЕЛИШЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 319505000027330, ИНН: 130200673333, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2019) взыскана неустойка в размере 255 843,25 руб., госпошлину в размере 6 435,60 руб. В остальной части отказать.

Взыскано по встречному иску с индивидуального предпринимателя МЕЛИШЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 319505000027330, ИНН: 130200673333, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЕКТОР" (ИНН: 9701075522) неустойку в размере 93 217,25 руб., госпошлину в размере 3 006,61 руб. В остальной части отказать.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЕКТОР" (ИНН: 9701075522) в пользу индивидуального предпринимателя МЕЛИШЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 319505000027330, ИНН: 130200673333, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2019) денежные средства в размере 166 054,99 руб.

ООО "СК-ВЕКТОР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ИП Мелишевым Андреем Михайловичем и ООО "СК-Вектор" был заключен Договор подряда N ИП-9/21, в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался выполнить по заданию Ответчика работы по устройству кровельного пирога секций NN 1 -5 дома N 57 и устройству гидроизоляции кровли секций NN 1 - 8 дома N 57, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п. Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон 2, квартал 4, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, обусловленные заключённым Договором подряда.

Согласно п.п. 1.2, 2.1. Договора подряда объёмы, виды работ, используемые материалы и стоимость производимых строительно-монтажных работ определяются на основании утверждённой Ответчиком Сметы - Приложения N N 1.1. - 1.3. к Договору подряда.

Сторонами в период действия Договора подряда были подписаны Сметы на общую сумму 2 121 134,80 руб., без НДС, в том числе:

- от 01.10.2021 на сумму 733 150 руб.,

- от 01.11.2021 на сумму 991 080 руб.,

- от 04.05.2022 на сумму 396 904,80 руб.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 121 134,80 руб., без НДС, претензий у Ответчика к качеству и срокам выполненных работ не имелось. Факт надлежащего выполнения Истцом работ подтверждается подписанными сторонами Актами о приёмке выполненных работ:

- N 1 от 29.10.2021 на сумму 733 150 руб.,

- N 2 от 15.12.2021 на сумму 596 850 руб.,

- N 3 от 14.03.2022 на сумму 394 230 руб.,

- N 4 от 06.06.2022 на сумму 396 904,80 руб.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. Договора подряда расчёты Ответчика с Истцом должны осуществляться в следующем порядке: перед началом работ выплачивается аванс в размере 35 % от сметной стоимости работ по Договору подряда и 65 % от сметной стоимости работ по Договору оплачивается в срок, не позднее 5 дней с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

Как указывает истец, Ответчиком в период действия Договора подряда допускалась просрочка оплаты выполненных работ, в том числе:

- Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 29.10.2021 на сумму 733 150 руб. был оплачен с нарушением сроков оплаты (Платёжное поручение N 166 от 03.11.2021 на сумму 400 000 руб., Платёжное поручение N 336 от 15.12.2021 на сумму 300 000 руб., Платёжное поручение N 350 от 27.12.2021 на сумму 230 000 руб.),

- Акт N 2 от 15.12.2021 на сумму 596 850 руб. был оплачен с нарушением сроков оплаты (учтён остаток платежа по Платёжному поручению N 350 от 27.12.2021 в размере 196 850 руб., Платёжное поручение N 358 от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб., Платёжное поручение N 198 от 15.04.2022 на сумму 100 000 руб., Платёжное поручение N 300 от 18.05.2022 на сумму 200 000 руб.),

- Акт N 3 от 14.03.2022 на сумму 394 230 руб. был оплачен с нарушением сроков оплаты (Платёжное поручение N 488 от 28.06.2022 на сумму 396 904,80 руб.),

- Акт N 4 от 06.06.2022 на сумму 396 904,80 руб. был оплачен с нарушением сроков оплаты (учтён остаток платежа по Платёжному поручению N 488 от 28.06.2022 в размере 2 674,80 руб., Платёжное поручение N 662 от 01.08.2022 на сумму 394 230 руб.).

Истцом на основании п. 6.8 договора, было произведено начисление неустойки на сумму 582 076,73 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами подписаны в период действия Договора три сметы на общую сумму 2 121 134,80 руб. в том числе :

- от 01.10.2021 на сумму 733 150 руб.;

- от 01.11.2021 на сумму 991 080 руб.;

- от 04.05.2022 на сумму 396 904,80 руб.

Подрядчик работы сдал следующими актами по форме КС-2:

- Акт N 1 от 29.10.2021 на сумму 733 150 руб., объем работ соответствует Приложению 1.1 к договору;

- Акт N 2 от 15.12.2021 на сумму 596 850 руб., Акт N 3 от 14.03.2022 г. на сумму 394 230 руб., объем работ соответствует Приложению 1.2 к договору;

- Акт N 4 от 06.06.2022 на сумму 396 904,80 руб. объем работ соответствует Приложению 1.3 к договору;

Так, как указывает ответчик, Подрядчик выполнил работы по договору и сдал их Заказчику с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункта 6.5 Договора, в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком на срок более чем 5 дней, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ - 25 дней с даты подписания договора, в нашем случае с даты подписания сметы на отдельные работы.

1) Работы, определенные Сметой от 01.10.2021, Подрядчику надлежало выполнить в срок до 26.10.2021, фактически работы сданы - 29.10.2021, при этом просрочка не превышает 5 дней, в связи с чем неустойка не применяется.

2) Работы, определенные Сметой от 01.11.2021, Подрядчику надлежало выполнить в срок до 26.11.2021, фактически работы сданы - 14.03.2022.

Работы, определенные Сметой от 04.05.2022, Подрядчику надлежало выполнить в срок до 30.05.2022, фактически работы сданы - 06.06.2022.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 244 807,95 руб. за период с 02.12.2021 по 14.03.2022, с учетом моратория.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Относительно требований по первоначальному иску.

Подрядчиком были выполнены работы с нарушением сроков сдачи работ на общую сумму 2 121 134,80 руб., без НДС. Работы оплачены полностью.

В период гарантийных обязательств, сторонами выявлены дефекты в выполненных работах:

07.04.2023 ООО "СК-ВЕКТОР" направило в адрес подрядчика уведомление -вызов о совместном осмотре крыши дома N 57.

11.04.2023 ООО "СК-ВЕКТОР" и ИП Мелишев А.М. прибыли на совместный осмотр по выявлению недостатков в работе.

При совместном осмотре дома N 57 установлено, что работы Подрядчиком выполнены с недостатками, о чем составлены Акт N 1, N 2 от 11.04.2023, акты подписаны, как истцом, так и ответчиком.

Подписывая акт от 11.04.2023 ИП Мелишев А.М. подтвердил наличие недостатков выполненных им работ по устройству гидроизоляции крыши дома N 57.

21.04.2023 ООО "СК-ВЕКТОР" направило ценным отправлением в адрес ИП Мелишев А.М. требование по устранению выявленных недостатков (исх. N 47 от 19.04.2023), установив срок устранения - 10 дней с даты уведомления.

27.04.2023 требование было вручено ИП Мелишеву А.М.

28.04.2023 ИП Мелишев А.М. направил в адрес ООО "СК-ВЕКТОР" уведомление-вызов (вручено 03.05.2023) о необходимости проведения повторного осмотра строительных объектов дома 57 и 63 с привлечением эксперта ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНОДЗОР", осмотр назначен 04.05.2023.

Между ИП Мелишев Андрей Михайлович и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНОДЗОР" заключен договор N 30 от 28.04.2023 (эксперт Коровенков В.С.) на проведение строительной экспертизы.

04.05.2023 участвующими сторонами - ООО "СК-ВЕКТОР", ИП Мелишев А.М., ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНОДЗОР" проведен повторный совместный осмотр кровли крыши домов N 63 и N 57, сторонами подписан акт осмотра N 1, N 2 от 04.05.2023.

Как указывает ответчик, в установленный срок для устранения недостатков ИП Мелишев А.М. недостатки не устранил, в связи с чем ООО "СК-ВЕКТОР" устраняло недостатки с привлечением третьего лица за свой счет.

В соответствии с п. 6.8 договора, в случае неоплаты работ более чем через 5 дней после подписания Акта сдачи - приемки, заказчик оплачивает пению в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.8 договора, было произведено начисление неустойки на сумму 582 076,73 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 255 843,25 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу NА40-78279/2022-141-569.

Судом первой инстанции был принят во внимание контррасчет неустойки ответчика.

Соответственно требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично на сумму 255 843,25 руб.

Относительно требования по встречному иску суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Истцом представлен контррасчет неустойки на сумму 93 217,25 руб. (24 577 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021, 68 640,25 руб. за период с 15.12.2021 по 13.03.2022).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом первой инстанции принят контррасчет неустойки на сумму 93 217,25 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в результате чего произвести взаимозачет.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-116203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.