Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 17АП-5704/23 по делу N А50-1371/2023

г. Пермь

21 декабря 2023 г.

Дело N А50-1371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. до перерыва, после перерыва - секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции (до перерыва и после перерыва):

представителя конкурсного управляющего Кандаурова Н.А. - Курдогло С.И., паспорт, доверенность от 14.04.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления должником в пользу ООО "Строительные технологии" от 23.01.2023 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-1371/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570),

третье лицо: ООО "Долг Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО "Строительное управление N 9" (далее - должник, ООО "СУ N9") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров Н.А.

15.06.2023 конкурсный управляющий должника Кандауров Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление 23.01.2023 со счета должника в пользу ООО "Строительные технологии" (далее - ответчик) денежных средств в размере 100 000 руб., применить последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика в пользу ООО "СУ N 9".

Заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 21.08.2023.

01.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об уточнении требований, конкурсный управляющий просит признать недействительными, в том числе платежи от 02.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2022 на сумму 50 000 руб., всего просит признать недействительными платежи на сумму 650 000 руб., взыскать денежные средства в этом размере с ответчика; указанные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными перечисления в пользу ООО "Строительные технологии" от 23.01.2023 денежных средств в размере 100 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" взыскано 100 000 руб. в пользу ООО "СУ N 9". В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать либо изменить определение суда, указав на восстановление задолженности ООО "СУ N 9" перед ООО "Строительные технологии" в размере 100 000 руб.

С позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом не был исследован вопрос о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, о погашении в указанный период требований иных кредиторов, чтобы сделать вывод о преимущественном удовлетворении требований ООО "Строительные технологии". Поясняет, что перечисление указанных денежных средств является возвратом должником ранее полученного и неотработанного аванса, то есть не связано с совершением сделки с неравноценным встречным исполнением, не направлено на причинение вреда иным кредиторам. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части. Суд первой инстанции неверно определил последствия признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кандаурова Н.А. поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2023 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2023 17 час. 00 мин., после которого представитель конкурсного управляющего принял участие в заседании суда посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт обжалуется только в части признания сделки недействительной.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Строительные технологии" заключен договор на организацию перевозок грузов автотранспортом от 04.12.2019 N 04.12.1-19.

02.07.2021 кредитор произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 124.

Поскольку услуги по перевозке не оказывались, кредитор направлял ответчику письма от 14.03.2022 N 14 и от 31.05.2022N 47 о возврате полученной предоплаты, должником возвращено кредитору 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022, от 08.08.2022 N 1429 и от 23.01.2023 N 23.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу N А50-31266/2022 с должника в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 850000 рублей задолженности, 20000 рублей судебных расходов, решение вступило в законную силу 28.09.2023.

Соответственно, наличие обязательств перед ООО "Строительные технологии", в счет которых произведены оспариваемые платежи, не подлежит дополнительной проверке в силу положений ст.69 АПК РФ.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи на сумму 650 000 руб. по платежным поручениям от 01.08.2022, от 08.08.2022 N 1429 и от 23.01.2023 N 23.

Соответственно, платежи от 01.08.2022, от 08.08.2022 N 1429 на общую сумму 550 000 руб. были совершены за 5 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть к указанным платежам применяется для оспаривания п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Платеж на сумму 100 000 рублей от 23.01.2023 N 23 совершен должником за 7 дней до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2023), соответственно, к указанному платежу применим п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела N А50-31266/2022 следует, что 02.07.2021 ООО "Строительные технологии" произвело перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 124.

Услуги по перевозки не оказывались, в связи с чем, Общество направляло должнику письма от 14.03.2022 N 14 и от 31.05.2022 N 47 о возврате полученной предоплаты.

В письме от 23.06.2022 должник согласился вернуть денежных средства и представил график погашения задолженности.

Должник произвел возврат денежных средств в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022, от 08.08.2022 N 1429 и от 23.01.2023 N 23.

Остаток предоплаты составлял 850 000 руб.

В сентябре 2022 года Общество вновь направило в адрес должника претензию с требованием возвратить полученные денежные средства. На претензию должник не ответил, требование претензии не исполнил.

Учитывая переписку с должником и длительную просрочку неисполнения обязательств, конкурсный управляющий полагает, что ответчику не могло быть не известно о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не входил в одну группу лиц с должником, не имел возможности узнать о наличии обязательств, превышающих балансовую стоимость активов должника, получил удовлетворение своих требований 01.08.2022 и 08.08.2022 на сумму 550 000 руб. в соответствии с установленным сторонами графиком, в период, когда должник активно совершал действия по внесению оплат иным контрагентам по иным обязательствам, а сумма, полученная ответчиком, не превышала размер выплат иным контрагентам. При таком положении суд посчитал недоказанными презумпции, установленные в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительными платежей от 01.08.2022, от 08.08.2022 N 1429 на общую сумму 550 000 руб. отказал.

В этой части судебный акт не обжалуется.

В части платежа от 23.01.2023 на сумму 100 000 руб., с учетом его совершения с просрочкой, признанной судом существенной, за 7 дней до возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд счел установленными презумпции п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом чего признал данную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст. 408 ГК РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника в соответствии с положениями п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках данного спора подлежит доказыванию, что оспариваемая сделка совершена должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в период после принятия заявления о признании должника банкротом и что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 ООО "УралОпт" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Строительное управление N 9", которое принято к производству суда определением от 30.01.2023.

Следовательно, оспариваемый платеж совершен накануне обращения в суд ООО "УралОпт" с указанным заявлением, за 7 дней до его возбуждения, то есть в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Как указано ранее, ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция о достаточности для признания сделки недействительной обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного закона.

Вопреки позиции апеллянта, судом исследован вопрос о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, таковые установлены, что позволило суду прийти к выводу о преимущественном удовлетворении требований ООО "Строительные технологии".

Произведение в предшествующий период платежей помимо ответчика иным контрагентам учтено судом применительно к иным, более ранним платежам, в признании которых недействительными отказано.

Ввиду момента совершения платежа в размере 100 000 руб., получение ответчиком удовлетворения требования преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования затем были включены в реестр, презюмируется.

Судом не установлены основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа просрочка выполнения обязательств составляла более одного года, с учетом согласованного графика платежей - 5 месяцев. Такая просрочка является существенной, что не позволяет расценивать оспариваемый платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

При таком положении выводы суда о недействительности сделки по перечислению должником ответчику 100 000 руб. следует признать обоснованными, соответствующими материалам дела, положениям действующего законодательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обжалуемом определении судом указано на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 100 000 руб.

18.12.2023 судом принято дополнительное определение о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строительное управление N 9" перед ООО "Строительные технологии" в сумме 100 000 руб. по договору на организацию перевозок грузов автотранспортом от 04.12.2019 N04.12.1-19.

Таким образом, последствия недействительности сделки судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной отклоняются.

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу N А50-1371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев