Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-36096/23 по делу N А21-5909/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А21-5909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36096/2023) Маркова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу N А21-5909/2018/-19 (судья Шубина Н.И.), принятое

по заявлению Маркова Н.А. о признании сделок недействительными и заявлению ООО "Эридан" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строганова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении Строганова Сергея Анатольевича (дата рождения: 19.08.1971 г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 390600982040, адрес: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Шахматная, 2Б, кв. 100) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18 августа 2018 года.

Решением суда от 29 апреля 2019 года Строганов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25 мая 2019 года.

Определением суда от 09 сентября 2020 года Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Строганова С.А.

Определением суда от 09 ноября 2020 года финансовым управляющим Строганова Сергея Анатольевича утвержден Решин Сергей Викторович член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 15 декабря 2021 года Решин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Строганова С.А.

Определением суда от 04 февраля 2022 года финансовым управляющим Строганова Сергея Анатольевича утвержден Тихмянов Денис Сергеевич член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсный кредитор Марков Николай Анатольевич обратился 06 апреля 2022 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

- признать недействительным цепочку сделок: дополнительное соглашение N 02/18 от 28.03.2018, платежи, совершенные за должника (Строганова Сергея Анатольевича) ООО "Эридан" в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) по договору поручительства N 63/17-Ф-П от 28.06.2017 на общую сумму 4 885 119,07 рублей.

- применить последствия недействительности цепочки сделок: восстановить задолженность Строганова Сергея Анатольевича перед КБ "Энерготрансбанк" (АО) в общем размере 4 885 119,07 рублей, возвратить в конкурсную массу должника денежные средства с КБ "Энерготрансбанк" (АО) в общем размере 4 885 119,07 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2022 года заявление Маркова Н.А. принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен N А21-5909-19/2018.

20 июля 2022 года от Маркова Н.А. поступило заявление об уточнении требований, в котором кредитор просит:

1. Признать недействительным цепочку сделок:

- дополнительное соглашение N 02/18 от 28.03.2018,

- договор поручительства N 63/17-Ф-П от 28.06.2017 и дополнительные соглашения к нему,

- платежи, совершенные за должника (Строганова Сергея Анатольевича) ООО "Эридан" в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) по договору поручительства N 63/17-Ф-П от 28.06.2017 на общую сумму 5 962 396,19 рублей.

2. Применить последствия недействительности цепочки сделок:

- Восстановить задолженность Строганова Сергея Анатольевича перед КБ "Энерготрансбанк" (АО) в общем размере 5 962 396,19 рублей.

- Возвратить в конкурсную массу должника денежные средства с КБ "Энерготрансбанк" (АО) в конкурсную массу должника Строганова Сергея Анатольевича в общем размере 5 962 396,19 рублей

- Восстановить право залога КБ "Энерготрансбанк" (АО) на индивидуальный жилой дом, площадь общая 365,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, 3.

Уточнение требований принято судом.

09 ноября 2022 года ООО "Эридан" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов Строганова С.А. с суммой задолженности в размере 5 962 396 руб. 19 коп. как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Также ООО "Эридан" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18 января 2023 года требование заявителя было принято к производству, обособленному спору присвоен N А21-5909-21/2018.

Определением суда от 23 марта 2023 года в рамках рассмотрения обособленного спора N А21-5909-21/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Строганова И.Н., КБ "Энерготрансбанк" (АО).

Определением суда от 01 декабря 2022 года ООО "Эридан" привлечено к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика.

21 января 2023 года от КБ "Энерготрансбанк" (АО) поступило заявление о применении срока исковой давности к заявлению Маркова Н.А.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года от Маркова Н.А. поступило заявление об уточнении требований, в котором кредитор просит:

1. Признать недействительным цепочку сделок:

- договор поручительства N 63/17-Ф-П от 28.06.2017 и дополнительные соглашения к нему,

- дополнительное соглашение N 02/18 от 28.03.2018,

- платежи, совершенные за должника (Строганова Сергея Анатольевича, Строганову Ирину Николаевну) ООО "Эридан" в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) по договору поручительства N 63/17-Ф-П от 28.06.2017 на общую сумму 5 932 111 руб. 68 коп.

2. Применить последствия недействительности цепочки сделок:

- Восстановить задолженность Строганова Сергея Анатольевича перед КБ "Энерготрансбанк" (АО) в общем размере 5 962 396,19 рублей.

- Возвратить в конкурсную массу должника денежные средства с КБ "Энерготрансбанк" (АО) в конкурсную массу должника Строганова Сергея Анатольевича в общем размере 5 932 11 руб. 68 коп.

- Восстановить право залога КБ "Энерготрансбанк" (АО) на индивидуальный жилой дом, площадь общая 365,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, 3.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 20 апреля 2023 года обособленные споры N А21-5909- 19/2018 и А21-5909-21/2018 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 20.09.2023 суд заявление Маркова Николая Анатольевича о признании недействительной цепочки сделок, а именно: договора поручительства N 63/17-Ф-П от 28.06.2017 и дополнительных соглашений к нему, дополнительного соглашения N 02/18 от 28.03.2018, платежей, совершенных ООО "Эридан" в общем размере 5 932 111 руб. 68 коп.; применении последствий недействительности цепочки сделок оставить без удовлетворения. Восстановил ООО "Эридан" пропущенный срок для предъявления требований к должнику Строганову Сергею Анатольевичу. Включил ООО "Эридан" в реестр требований кредиторов Строганова Сергея Анатольевича с суммой 5 962 396 руб. 19 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, требования считать обеспеченными залогом имущества должника.

Марков не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме; исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 вывод суда: "доводы кредитора о том, что спорные перечисления являются выплатой действительной стоимости доли общества, не подтверждаются материалами обособленного спора, поскольку расходным кассовым ордером N ЭУ-00006953 07.07.2015 года на сумму 3 512 800 руб., а также карточкой счета подтверждается выплата действительной стоимости доли еще в 2015 года".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Эридан" и ее участник Трясунов К.Н. способствуют выводу денежных средств должника посредством выплат по кредитному договору вместо должника через договор поручительства; документы, на которые ссылается ООО "ЭРИДАН" в подтверждение выплаты действительной стоимости доли Строганову С.А., нельзя признать надлежащими доказательствами, так как они оформлены без использования установленных законодательством бланков, без подписей и печати организации; КБ "Энерготрансбанк" АО через спорное соглашение получает удовлетворение своих требований от должника в нарушение принципа очередности и пропорциональности без включения требований в реестр требований кредиторов должника в обход и в нарушение Закона о банкротстве. Марков Н.А. полагал, что суду следовало отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эридан" или понизить их в очереди.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркова Н.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эридан" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель КБ "Энерготрансбанк" АО возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Строгановой И.Н. также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 между КБ "Энерготрансбанк" (АО) и Строгановым С.А. был заключен Кредитный договор N 63/11-Ф.

Согласно п. 1.1 указанного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. Цель кредитования - строительство (внутренне обустройство) индивидуального жилого дома.

В обеспечение обязательств должника по Кредитному договору от 29.06.2011 года были заключены следующие договоры:

- 29.06.2011 между КБ "Энерготрансбанк" (АО) и Строгановой И.Н. был заключен Договор об ипотеке, предметом которого стали:

индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, д. 3 "а", площадью 365, 8 кв.м., кадастровый номер 39-39-01/362/2009-406

земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, д. 3 "а", площадью 594,73 кв.м., кадастровый номер 39:15:130821:70

- 29.06.2011 между КБ "Энерготрансбанк" (АО) и Строгановой И.Н. был заключен Договор поручительства N 63/11-Ф-П

- 27.06.2017 между КБ "Энерготрансбанк" (АО) и ООО "Эридан" был заключен Договор поручительства N 63/17-Ф-П.

В связи с переводом долга Строганова С.А. по Кредитному договору от 29.06.2021 на Строганову И.С. между КБ "Энерготрансбанк" (АО) и ООО "Эридан" 28.03.2018 было заключено Дополнительное соглашение.

ООО "Эридан" как Поручитель исполнило обязательства Строганова С.А. и Строгановой И.Н. в общем размере 5 962 396 руб. 19 коп.

Кредитор Марков Н.А. считая, что спорные договор поручительства N 63/17-ФП от 28.06.2017 и дополнительные соглашения к нему, дополнительное соглашение N 02/18 от 28.03.2018, платежи на сумму 5 932 11 руб. 68 коп. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, просит признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Также кредитор указывает, что спорные сделки заключены при наличии признаков злоупотребления правом, являются притворными сделками, просит признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кредитор Марков Н.А. просит признать сделки недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что платежи, совершенные ООО "Эридан" являются выплатой Строганову С.А. действительной стоимости доли общества после выхода Строганова С.А. из состава участников ООО "Эридан".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление Маркова Н.А. необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из числа указанных сделок, совершенных в интервале от одного года до трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом, дополнительным условием недействительности является доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае суд по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные платежи по договору поручительства, заключенного ООО "Эридан" с Банком, совершены третьим лицом - ООО "Эридан" в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств возможности его осуществления за счет имущества последнего, отсутствия доказательств недобросовестности Банка, который не является заинтересованным лицом и, при заключении договора поручительства, напротив, имеет разумную экономическая цель, а именно получение дополнительного обеспечения исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод Маркова Н.А. о том, что заключение договора поручительства направлено на выплату доли должника в связи с его выходом из состава участников Общества не подтвержден материалами дела, более того, то обстоятельство, что между ООО "Эридан" и Строгановым С.А. существовали корпоративные отношения, само по себе не свидетельствует о противоправных действиях указанных лиц, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, ООО "Эридан" пояснило, что действительная стоимость доли была выплачена Строганову С.А. 07.07.2015 года в размере 3 512 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ЭУ00006953 и карточкой счета N 50 "Касса организации" за июль 2015 года из бухгалтерской программы 1С.

Марков Н.А. оспаривает указанный довод ООО "Эридан", однако, апелляционный суд полагает, что обстоятельства выхода Строганова С.А. из состава участников Общества не имеют правового значения, поскольку факт оплаты поручителем денежных средств Банку подтверждается материалами дела и не оспаривается Марковым Н.А. В случае, если Марков Н.А. считает, что сделка по выходу участника из Общества является недействительной, совершенной на нерыночных условиях, последний не лишен возможности в отдельном производстве оспорить такую сделку.

Относительно доводов о понижении в очередности требования ООО "Эридан" апелляционный суд отмечает.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законные основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Эридан" в деле о банкротстве Строганова С.А. не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу N А21-5909/2018-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков