Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-82069/23 по делу N А40-230767/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-230767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2023 г.

по делу N А40-230767/2022, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску Головкина Сергея Владимировича

к ООО "Газ Инжиниринг групп"

(ИНН 6674131089, ОГРН 1046605184141)

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стихина Е.И. по доверенности от 28.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головкина С.В. без удовлетворения.

В электронном виде в материалы дела 17 августа 2023 г. поступило заявление ООО "Газ энжиниринг" о распределении судебных расходов по делу N А40-230767/22-158-1485, в соответствии с которыми заявитель просит отнести на истца издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. По мнению заявителя, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с Головкина Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газ энжиниринг" (ИНН: 6674131089) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что размер судебных расходов чрезмерен, заявленная сумма не отвечает критерию разумности, поскольку спор не является сложным, а между сторонами уже имеются аналогичные споры в арбитражном суде.

Просит снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 10 ноября 2020 г., копия акта об оказании юридической помощи от 11 июля 2023 г., копия платежного поручения от 11 июля 2023 г. N 55.

В удовлетворении требований иска отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в силу ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (корпоративный спор), количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, в которых участвовал представитель, объем представленных документов применительно к данной категории спора, а также что со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 60 000 руб.

Несостоятелен довод истца, что разумными являются судебные расходы в размере 10 000 руб., поскольку ранее судом установлено, что представитель ответчика не только участвовал во всех заседаниях при рассмотрении настоящего дела, но и предоставлял соответствующие процессуальные документы, тогда как истцам не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства того, что судебные расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в Московском регионе составляют 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца относительно сложности рассматриваемого спора, поскольку рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, при рассмотрении которых зачастую применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и специальные нормы, закрепленные в соответствующих корпоративных законах.

В пользу вывода суда о сложности рассматриваемого дела косвенно свидетельствует и правовая позиция, сформированная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которой корпоративные споры относятся к числу дел особой сложности (таблица N 1).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2023 г. по делу N А40-230767/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова