Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80990/23 по делу N А40-163163/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-163163/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40- 163163/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Минобороны России (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН 1037700255284, дата ОГРН: 27.02.2003, ИНН7704252261, КПП 770401001) к ответчику АО "ГУОВ" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 СТР3, ОГРН: 1097746390224, дата ОГРН: 08.07.2009, ИНН7703702341, КПП770401001) о взыскании суммы неосновательного обогащения по госконтракту от 3.12.2018 N 1819187378322554164000000 в размере 274 242,54 рубля; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 394 174,10 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 084,99 рубля

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратился с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 242,54 рубля по государственному контракту от 03.12.2018 N 1819187378322554164000000 (далее - контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик); процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 394 174,10 руб. за период с 15.12.2018 по 13.02.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 084,99 рубля за период с 02.03.2023 по 07.04.2023.

Решением от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства отказано, с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 274 242 рубля 54 копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 084 рубля 99 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-163163/23-113-1322 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генпроектировщик) заключен государственный контракт от 03.12.2018 N 1819187378322554164000000 (далее - контракт) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция базового склада в/ч 47077 (2-я складская зона), г. Мирный Архангельской области" (шифр объекта 500/15-ВПС). В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26.07.2019 N 1) составляет 2 054 267,87 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, разработку (корректировку) проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировшиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 30.11.2018; разработка (корректировка) проектной документации - 28.12.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 28.02.2019; разработка (корректировка) рабочей документации - 18.03.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ- 15.04.2019. Контракт расторгнут 13.02.2023 по соглашению сторон. По состоянию на дату расторжения контракта обязательства в полном объеме генпроектировщиком не исполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 13.02.2023 (далее - соглашение о расторжении) генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 1 616 024,06 руб.; генпроектировщиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 1 341 781,52 руб.; задолженность генпроектировщика составляет в сумме 274 242,54 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 01.03.2023). Согласно иску задолженность в сумме 274 242,54 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 12.05.2023 N 153/6/6720дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 431, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 5.14.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта, по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма неотработанного аванса х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/365 (366) х количество дней пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты составили 2 084,99 руб. (274 242,54 х 7,50% х 1/365 х 37 (количество дней пользования с 02.03.2023 по 07.04.2023). Иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 395, 1107 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта) генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 1616 024,06 руб. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 14.12.2018 N 743846.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

По состоянию на дату расторжения контракта государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генпроектировщиком работ на общую сумму 1 341 781,52 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генпроектировщиком 26.04.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.04.2021 N 1.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 15.12.2018 по 13.02.2023 составил 394 174,10 руб.

Отказывая в иске в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно штампу на конверте, иск направлен в арбитражный суд 20.06.2023. Следовательно, учитывая срок на досудебное урегулирование, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 20.05.2020, на дату обращения в суд пропущен.

Истец просил о взыскании процентов за период с 15.12.2018 по 13.02.2023, таким образом, оснований для удовлетворения требования за период с 15.12.2018 по 19.05.2020 включительно у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности отклоняется как несостоятельный. В силу п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, дополнительное соглашение от 29.12.2020 не содержит суммы процентов или признания наличия задолженности по оплате процентов. Следовательно, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период с 20.05.2020 по 13.02.2023, суд первой инстанции сослался на то, что проценты по п. 5.13 контракта являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключённым государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям; предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями контракта право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков выполнения работ и одновременного наличия вины в таком нарушении.

В материалы дела ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ не представлено. При этом дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2020 срок исполнения обязательств был продлен до 30.11.2021. 13.02.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон. По состоянию на дату расторжения контракта обязательства в полном объеме генпроектировщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на взыскание процентов, начиная с 20.05.2020 (с учетом срока исковой давности).

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N N305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, а п. 5.13 контракта согласовано, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, апелляционным судом расчет произведен исходя из ставки, действующей 05.10.2023 (дата объявления резолютивной части). Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2020 по 13.02.2023 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составили 295 824,19 руб.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40- 163163/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неосновательное обогащение в размере 274 242 рубля 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 084 рубля 99 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2020 по 13.02.2023 в размере 295 824,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 443 руб.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова