Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-6231/24 по делу N А40-163163/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-163163/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 18 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 274.242,54 руб. по государственному контракту от 03.12.2018 N 1819187378322554164000000, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 394.174,10 руб. за период с 15.12.2018 по 13.02.2023; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 2.084,99 руб. за период с 02.03.2023 по 07.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства было отказано; исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 274.242 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.084 руб. 99 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 52-55)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года указанное решение было изменено, и принят новый судебный акт, которым с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы неосновательное обогащение в размере 274.242 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.084 руб. 99 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2020 по 13.02.2023 в виде 295.824,19 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; кроме того, АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина по иску в размере 14.443 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. (л.д. 73-76).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступивших отзывах на жалобы стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 03.12.2018 N 1819187378322554164000000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция базового склада в/ч 47077 (2-я складская зона), г. Мирный Архангельской области". В соответствии с пунктом 4.1, цена контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26.07.2019 N 1) составляет 2.054.267,87 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, разработку (корректировку) проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировшиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 30.11.2018; разработка (корректировка) проектной документации - 28.12.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 28.02.2019; разработка (корректировка) рабочей документации - 18.03.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ-15.04.2019. При этом контракт был расторгнут 13.02.2023 по соглашению сторон.

Однако, по состоянию на дату расторжения контракта обязательства в полном объеме генпроектировщиком не были исполнены. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 13.02.2023, генпроектировщиком были получены денежные средства в сумме 1.616.024,06 руб.; генпроектировщиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 1.341.781,52 руб., в связи с чем задолженность генпроектировщика составляет 274.242,54 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 01.03.2023).

Между тем, указанная задолженность на счет государственного заказчика не была возвращена. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением в неизменённой части и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решения лишь в неизменённой части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 450, 453, 823, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме был подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в размере 274.242 руб. 54 коп.

Кроме того, согласно пункту 5.14.3 контракта, в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат 3 начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта, по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма неотработанного аванса х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/365 (366) х количество дней пользования чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, проценты составили 2.084,99 руб. (274.242,54 х 7,50% х 1/365 х 37 (количество дней пользования с 02.03.2023 по 07.04.2023).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. С учётом изложенного, поскольку судом был установлен факт незаконного удержания денежных средств, то иск в части процентов также был правомерно удовлетворен со ссылкой на ст. 395, 1107 ГК РФ.

Помимо указанного, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 394.174,10 руб. за период с 15.12.2018 по 13.02.2023. Так, согласно пункту 5.13 контракта, в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта) генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Аванс в сумме 1.616.024,06 руб. был выплачен генпроектировщику платежным поручением от 14.12.2018 N 743846. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом. По состоянию на дату расторжения контракта государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генпроектировщиком работ на общую сумму 1.341.781,52 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генпроектировщиком 26.04.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.04.2021 N 1. В связи с чем, согласно расчету истца, размер процентов за период с 15.12.2018 по 13.02.2023 составил 394.174,10 руб.

При этом, удовлетворяя данное требование лишь за период с 20.05.2020 по 13.02.2023 в сумме 295.824,19 руб., апелляционный суд верно указал, что согласно штампу на конверте, иск был направлен в арбитражный суд 20.06.2023, и, следовательно, учитывая срок на досудебное урегулирование, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 20.05.2020, на дату обращения в суд пропущен. Поскольку истец просил о взыскании процентов за период с 15.12.2018 по 13.02.2023, то оснований для удовлетворения требования за период с 15.12.2018 по 19.05.2020 включительно не имелось. При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не было представлено.

Кроме того, апелляционный суд верно учитывал, что условиями контракта право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков выполнения работ и одновременного наличия вины в таком нарушении. В материалы дела ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ не было представлено. При этом дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2020 срок исполнения обязательств был продлен до 30.11.2021. 13.02.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон. По состоянию на дату расторжения контракта обязательства в полном объеме генпроектировщиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд в постановлении правомерно установил, что у истца возникло право на взыскание процентов, начиная с 20.05.2020 (с учетом срока исковой давности). Вместе с тем, апелляционный суд верно не усмотрел оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 497 был введен мораторий, которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Кроме того, исходя из позиции п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, а в п. 5.13 контракта было согласовано, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, то апелляционным судом был произведен расчет, исходя из ставки, действующей 05.10.2023 (дата объявления резолютивной части), а поэтому проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2020 по 13.02.2023 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составили 295.824,19 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

В данном случае судом апелляционным судом была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта. Кроме того, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-163163/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников