Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-75254/23 по делу N А40-141990/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-141990/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-141990/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 1027739285265) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН: 1157746514375) о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Можайского района" ущерба в размере 192 912,80 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.07.2022 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 5, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС;

- по данному факту составлен акт о повреждении имущества от 14.07.2022 с участием представителей ПАО МГТС;

- при составлении акта присутствовал представитель ГБУ "Жилищник Можайского района", отказавшийся подписывать акт о повреждении;

- ОАТИ на запрос ПАО МГТС письмом от 12.08.2022 г. N 01-18-11599/22 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик, данное обстоятельство также подтверждается фотографией информационного стенда по спорному адресу;

- повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается;

- работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО "ИКМ";

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 80 113,68 руб., что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 165 600,30 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ;

- с учетом п.п. 52, 53 Правил N 578 ответчиком подлежит возмещению 192 912,80 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 706, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О связи", 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 Правил N 299-ПП, п.п. 19, 22, 23, 24, 35, 36,52, 53 Правил N578, решением от 28.09.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- в отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО "МГТС";

- ответчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований), доказательств обратного не представил, в адрес МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п.п.35, 36 Правил N 578;

- ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО "МГТС";

- вызов представителя технадзора ПАО "МГТС" на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи;

- отклонил довод ответчика о несоответствии глубины залегания ЛКС, т.к. условия прокладки кабельной канализации связи регламентированы Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи. (утв. Минсвязи России 21.12.1995).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о вызове его представителя на осмотр поврежденных телефонной канализации и кабели связи и составлении акта; о факте повреждении имущества узнал 16.09.2022 при получении претензии; ответчик по факту повреждения указанного имущества не был привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ с получением всей необходимой документации (разрешений и согласований), им не представлены, при этом ОАТИ на запрос ПАО МГТС письмом от 12.08.2022 г. N 01-18-11599/22 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел именно ответчик.

Доказательств того, что глубина залегания кабеля была менее нормативной, ответчиком также не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации N 578, материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении данных Правил, к административной или уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-141990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина