Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6205/24 по делу N А40-141990/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-141990/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 (мотивированное решение от 28.09.2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-141990/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (далее - ГБУ "Жилищник Можайского района", ответчик) о взыскании 192 912, 80 руб. ущерба в связи с причинением имущественного вреда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 (мотивированное решение от 28.09.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке положений статьи 279 АПК РФ истцом в суд округа представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2022 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 5, повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС".

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 14.07.2022 с участием представителей ПАО "МГТС". При составлении акта присутствовал представитель ГБУ "Жилищник Можайского района", отказавшийся подписывать акт о повреждении.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос ПАО "МГТС" письмом от 12.08.2022 N 01-18-11599/22 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик, данное обстоятельство также подтверждается фотографией информационного стенда по спорному адресу.

Истец полагает, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО "МГТС" - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИКМ", стоимость которых составила 80 113, 68 руб. и 165 600, 30 руб., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.

Как указал истец, с учетом пунктов 52, 53 Правил N 578, ответчиком подлежит возмещению 192 912, 80 руб. И поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 706, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 8, 9, 65, 68 АПК РФ, пунктов 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила N 299), пунктов 19, 22, 23, 24, 35, 36, 52, 53 Правил N 578, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Суды исходили из того, что ответчиком не оспорен факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО "МГТС" и повреждения ЛКС, принадлежащих, при этом ответчик в адрес истца уведомление о повреждении ЛКС не направил.

Отклоняя довод ответчика, суд указал, что условия прокладки кабельной канализации связи регламентированы Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи (утвержденным Минсвязи России 21.12.1995), согласно которому на спорном земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Как указал суд, совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств указывает на ГБУ "Жилищник Можайского района" как на единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО "МГТС", так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу.

Учитывая, что ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков, не представил, проведения им работ и повреждения линейно-кабельных сооружений, принадлежащих истцу, документально не опроверг, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе общества, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав предоставленные сторонами доказательства в обоснование своих требований о возражений, констатировав факт выполнения именно ответчиком работ на спорном участке в отсутствие разрешительной документации и требований законодательства, признав размер ущерба документально подтвержденным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с признанием виновности действий ответчика и размером причиненного ущерба, суд округа отмечает, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В отсутствие иных доказательств, опровергающих заявленные и рассмотренные исковые требования, оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела, в целом основаны не неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-141990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района" - без удовлетворения.

Судья

З.А. Аталикова