Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 13АП-34589/23 по делу N А56-58633/2022

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2023 г.

Дело N А56-58633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Спирина В.В. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика - Малых А.В. по доверенности от 14.09.2022 посредством онлайн-конференции,

от иных участников - Мелькин С.Н, (паспорт), Звонарев А.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34589/2023, 13АП-34590/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод теплоэнергоустановок", Мелькина Сергея Николаевича, не являющегося участником дела, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-58633/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод теплоэнергоустановок" о взыскании,

и по встречному иска общества с ограниченной ответственностью "Завод теплоэнергоустановок" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод теплоэнергоустановок" (далее - ответчик, завод) 2 357 000 руб. неосновательного обогащения, 640 323 руб. неустойки, 3 551 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022 с последующим начислением по дату вынесения решения, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят встречный иск завода о взыскании с общества 1 377 650 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 N 02-21/СМР; 1 377 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 с завода в пользу общества взыскано 2 357 000 руб. неосновательного обогащения, 640 323 руб. неустойки, 3 551 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.06.2022 по дату вынесения решения по настоящему делу; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 38 044 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Дополнительным решением от 29.08.2023 суд отказал в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с решением, ответчик и Мелькин С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что после получения актов от 31.08.2021 N ЭТЭУ0221015 и от 20.09.2021 N ЭТЭУ0221025 истец не заявил возражений относительно выполненных работ; факт выполнения ответчиком работ подтверждается, в частности, актом о передаче проектной документации от 06.08.2021 по объекту "Водгрейная котельная БВК 30Г, г. Кудрово"; акт замечаний от 06.12.2021, подписанный Серковой И.А., подтверждает, что именно ответчиком были выполнены все работы по спорному договору, устранялись замечания вплоть до декабря 2021 года.

Общество также отметило, что факт выполнения работ повреждается также электронной перепиской в мессенджере с генеральным директором заказчика, договором от 01.10.2021 N 01-10-2021 СМР, заключенным заводом с ИП Габдульбаровым Р.М., договором подряда на выполнение монтажных работ 16.07.2021, заключенным заводом и Абзаловым М.М.; суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Мелькин С.Н., обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что принятие судебного акта по настоящему делу привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку установлено отсутствие выполнения работ по договору от 01.02.2021 N 02.21СМР; суд не учел правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990; суд не дал оценку иным доказательствам, подтверждающим выполнение работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, а также Мелькин С.Н., поддержавшие доводы поданных ими жалоб, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалоб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренного договором объема работ в установленный договором срок, а также предъявления спорных работ к приемке в период действия договора либо незамедлительно после получения уведомления об отказе от договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.02.2021 N 02-21/СМР (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15 599 650 руб.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по возведению отдельно стоящей блочной водогрейной котельной БВК-ЗОГ, установленной мощностью Nуст=30.0 МВт, предназначенной для теплоснабжения территории, расположенной в кадастровом квартале 47:07:1044001 г. Кудрово муниципальное образование Заневское городское поселение, Всеволожского муниципального района, Ленинградской области в соответствии с проектной документацией 195.07.20 (Приложение N 2 к Договору, являющаяся его неотъемлемой частью) в 2 (два) этапа: строительство здания котельной; строительство внутренних инженерных систем котельной.

Срок окончания работ - до 31.08.2021.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, на выполненные работы отчетного периода представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 3-х экземплярах, с визой инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны заказчика, материальный отчет об использовании материальных ресурсов передаваемых заказчиком (в 2-х экземплярах) и комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах), счет, счет-фактуру, акт приема-передачи фронта производства работ, акт лабораторных испытаний. На основании вышеуказанной документации заказчик осуществляет оплату фактически выполненных исполнителем работ. Заказчик рассматривает указанную выше документацию только при полной ее комплектности. При наличии замечаний к представленной документации заказчик уведомляет исполнителя о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями договора. Исполнитель обязан внести корректировки в документацию не позднее завершения отчетного периода заказчика в текущем месяце (последний рабочий день месяца), в противном случае приемка выполненных работ автоматически переносится на период, следующий за отчетным.

Заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 5-ти банковских дней, с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации (пункт 6.2 договора).

Общество на основании платежных поручений перечислило заводу аванс в общей сумме 8 857 000 руб.

Согласно акту от 01.07.2021 N ЗТЭУ0221003 завод выполнил определенные договором работы на общую сумму 6 500 000 руб.

Работы в полном объеме, в сроки установленные договором завод не выполнил, в связи с чем общество письмом от 29.04.2022 уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 2 357 000 руб.

За нарушение срока выполнения работ общество начислило заводу, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 03.06.2022 составил 640 323 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось требование завода о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору от 01.02.2021 N 02- 21/СМР.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у завода отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 2 357 000 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Рассматривая по существу встречные требования, судом первой инстанции установлено, что завод с сопроводительным письмом от 08.06.2022 N 24 направил в адрес общества акты от 31.08.2021 N ЭТЭУ0221015 и от 20.09.2021 N ЭТЭУ0221025 на общую сумму 1 377 650 руб. Однако, как верно отмечено, представленные заводом акты, подписанные в одностороннем порядке, а также в отсутствие исполнительной документации, сами по себе не доказывают выполнение работ на сумму 1 377 650 руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае надлежащих и достаточных доказательств выполнения спорных работ заводом в материалы дела не представлены, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по актам от 31.08.2021 N ЭТЭУ0221015 и от 20.09.2021 N ЭТЭУ0221025, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Утверждение ответчика, что после получения актов от 31.08.2021 N ЭТЭУ0221015 и от 20.09.2021 N ЭТЭУ0221025 истец не заявил возражений относительно выполненных работ, нельзя признать состоятельным, вышеуказанные акты были направлены истцу сопроводительным письмом от 08.06.2022 N 24, то есть после расторжения спорного договора.

Вопреки выводам апеллянта ответчиком не доказан факт выполнения объема работ, предусмотренного договором, не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору. При этом акт о передаче проектной документации от 06.08.2021 подрядчику подтверждает лишь надлежащее исполнение своих обязательств заказчиком.

Более того, акт замечаний от 06.12.2021 не имеет отношение к спорному договору, поскольку речь в нем идет о наличии недостатков в проектной документации, а не в строительно-монтажных работах.

Ссылки ответчика на то, что факт выполнения работ повреждается электронной перепиской в мессенджере с генеральным директором заказчика, договором подряда на выполнение монтажных работ 16.07.2021, заключенным заводом и Абзаловым М.М., договором подряда на выполнение монтажных работ 16.07.2021, заключенным заводом и Абзаловым М.М., подлежат отклонению, учитывая, из электронной переписки не следует вывод о выполнении работ по договору, в материалах дела также отсутствуют актов выполненных работ, платежные документы по вышеупомянутым договорам. Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности аккаунтов месенджера сторонам спорного договора не представлено.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мелькина С.Н., коллегия судей отмечает, что обжалуемый судебный акт не влияет на его права и законные интересы, поскольку предметом рассмотрения спора было выполнение обязательств именно общества по договору подряда от 01.02.2021 N 02-21/СМР, при этом суд первой инстанции не давал оценку правоотношениям общества и Мелькина С.Н. по заключенному между ними договору.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что платеж, совершенный обществом по спорному договору подряда на реквизиты счета Мелькина С.Н. (платежное поручение от 21.05.2021N 7) был совершен в пользу третьего лица согласно указаниям самого завода и относится к спорному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение ответчиком Мелькина С.Н. в качестве субподрядчика для исполнения обязательств по договору.

Также коллегией судей принят во внимание довод истца, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу А60-36116/2022 указано, что ответчик (Мелькин С.Н.) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-58633/2022. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в рамках договора подряда N02.21 СМР завод выполнил строительно-монтажные работы, при этом 24.05.2022 в адрес последнего поступило письмо, в котором общество расторгает договор со ссылкой на статью 715 ГК РФ и просит вернуть неосвоенный аванс в сумме 2 357 000 руб.

Как представляется, Мелькину С.Н. было известно о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица по делу последний не заявил.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у коллегии судей отсутствуют правовые основания полагать, что ранее у Мелькина С.Н. отсутствовала возможность заявить ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, равно как и заявлять соответствующие ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и приобщении в материалы дела новых доказательств.

Ссылка Мелькина С.Н. на то, суд первой инстанции не принял правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, несостоятельна, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-58633/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина