Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-74814/23 по делу N А40-293954/2022

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-293954/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40-293954/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (ИНН 7726639745; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Нижневолжск-Инвест" (ИНН 7710501910, ОГРН 1037739828994)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 02.12.2022, от 13.10.2023, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021; от ответчика: Надточий Н.В. по доверенности от 10.02.2023, диплом АВБ 0213374 от 28.10.1999; от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Инвест" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании лифтовую шахту площадью 4,6 кв.м (пом. I, ком. 40) в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.11.1996 путем выполнения в здании мероприятий, указанных на стр. 45 заключения эксперта N 2426/19-3-24 от 29.05.2023 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0003006:2833 и адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89 в части лифтовой шахты площадью 4,6 кв. м (пом. I, ком. 40), отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса лифтовой шахты площадью 4,6 кв.м (пом. I, ком. 40) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003006:62 и адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 89, от лифтовой шахты площадью 4,6 кв.м (пом. I, ком. 40) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 89 площадью 3.679 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003006:62 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен в аренду ООО "Нижневолжск-Инвест" договором от 12.10.2005 г. N М-05-025374 для эксплуатации под бытовое обслуживание и здравоохранение в соответствии с видом разрешенного использования, сроком до 27.07.2030 (действует).

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) разрешенное использование вышеуказанного земельного участка; бытовое обслуживание (3.3); здравоохранение (3.4).

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.09.2022 N 9057409 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003006:1041 площадью 1536,3 кв.м 1972 года постройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 89. Здание находиться в собственности ООО "Нижневолжск-Инвест" (далее - ответчик) (запись в ЕГРП от 27.05.2011 N 77-77-05/012/2011-572).

По имеющееся технической документации ГБУ "МосгорБТИ" вышеуказанное здание поставлено на технический учет как двухэтажное площадью 1536,6 кв. м.

Согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1992 год, здание было учтено как двухэтажное площадью 1520 кв.м.

Также было установлено, что вышеуказанное здание ранее находилось собственности города Москвы и было передано по договору аренды недвижимого имущества от 30.10.1992 г. N 0-5321/92 ТОО "Лана" площадью 1520,4 кв.м.

Согласно анализу (сравнению) технической документации ГБУ "МосгорБТИ" увеличение площади здания с 1520 кв.м, на 1536,6 кв.м, произошло в следствии внутренней перепланировки нежилых помещений, а также в строительстве лифтовой шахты площадью 4,6 кв.м (пом. I, ком.40).

Истец ссылается на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию отсутствует, лифтовая шахта площадью 4,6 кв.м (пом. I, ком.40) в здании по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 89 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства лифтовая шахта площадью 4,6 кв.м (пом. I, ком.40) в здании по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д. 89 в установленном порядке включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4826.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 89 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 21.03.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 29.05.2023 г. N 2426/19-3-23 эксперт указал, что в представленных материалах технической документации БТИ лифтовая шахта площадью 4,6 кв.м (пом. I, ком. 40) по исследуемому объекту, учитывалась с 29.10.2015 г.; лифтовая шахта здания выполнена после строительства здания; исследуемый объект лифтовой шахты в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.11.1996, возник в результате реконструкции; в результате произведенных работ в здании изменились такие индивидуально-определенные признаки как объем, площадь застройки и общая площадь; исследуемый объект в здании, с учетом возведенной лифтовой шахты площадью 4,6 кв.м (пом. I, ком. 40) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам и здание с учетом возведенной лифтовой шахты площадью не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт указал, что возведенная лифтовая шахта площадью 4,6 кв.м является объектом капитального строительства; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.11.1996 технически возможно, при осуществлении мероприятий, с соблюдением последовательности, которые эксперт подробно изложил в заключении экспертизы.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 07.09.2023 г.

После допроса эксперта суд приобщил письменные вопросы ответчика и ответы эксперта к материалам дела.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства с учетом пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 12 октября 2005 г. N М-05-025374, участок предоставлен на условиях аренды для целей эксплуатации здания химчистки и стирки белья, на срок до 27.07.2030 г. и является действующим.

Право собственно за ООО "Нижневолжск-Инвест" зарегистрировано 27.05.2011 peг. N 77-77-05/012/2011-572, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 г. NКУВИ-999/2023-102937.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 г. к договору аренды земельного участка от 12 октября 2005 г. N М-05-025374 стороны внесли изменения в условия договора, изменив арендатора на ООО "Нижневолжск-Инвест", а также внесли изменения в предмет договора и целевого использования земельного участка, для эксплуатации бытовое обслуживание и здравоохранение в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Иск заявлен истцами 23.12.2022. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 28.09.2022 г.

Вместе с тем, согласно акту N 9050619/ОФИ от 30.06.2016 г., дополнительного соглашения от 26.06.2018 г. к договору аренды земельного участка NМ-05-025374 от 12.10.2005 г., а также Акта БТИ, который является неотъемлемой частью поэтажного плана БТИ по состоянию на 30.11.2015, содержащий четкое указание сорной лифтовой шахты в составе здания, указанные документы, в любом случае свидетельствует об осведомленности истцов о наличии в здании спорной лифтовой шахты.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта N 9050619/ОФИ от 30.06.2016 г., не могли не знать о наличии лифтовой шахты в здании, которая, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязав освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, провести техническую инвентаризацию здания, и обеспечить постановку объекта на государственный технический учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40-293954/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова